Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 07АП-4882/18

г. Томск

03 июля 2018 г.

Дело N А27-26453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2018 года по делу N А27-26453/2017 (судья А.П. Иващенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича, Тюменская область, г. Тюмень (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 321 от 01.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Медведев В.В., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 321 от 01.11.2017.

Решением от 04 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение о признании постановления N 321 от 01.11.2017 о назначении административного наказания незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность совершения им административного правонарушения; на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), Инспекцией представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки 14.09.2017 в 11-50 ч. автоматического устройства для расчетов, установленного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 90 "Б", принадлежащего ИП Медведеву Виктору Васильевичу, установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов путем внесения оплаты физическим лицом сотовой связи "Теле2" в сумме 10,00 рублей было использовано автоматическое устройство для расчетов (платежный терминал N 4847257) без применения в его составе контрольно-кассовой техники, по причине отсутствия.

В результате нарушены: пункты 1, 2 статьи 1.2, пункты 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники...", статьи 4, 5, 6 Закона РФ от 03.06.2009 N 103 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц...". Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На момент проведения проверки ИП Медведев В.В. отсутствовал, поэтому для составления протокола об административном правонарушении 15.09.2017 года в адрес предпринимателя было направлено заказное письмо е уведомлением о необходимости явки в налоговый орган на 17.10.2017 года, которое было получено 03.10.2017 года. В назначенное время Медведев В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с тем, что предпринимателю надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол составлен в его отсутствие.

01.11.2017 Начальником МИФНС России N 2 по Кемеровской области вынесено постановление N 321, которое получено Заявителем 21 ноября 2017 года.

ИП Медведев В.В., посчитав постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образует деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Законом N 54-ФЗ.

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа. Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ИП Медведев В.В. действует как платежный субагент, его основной функцией является прием платежей, перечисление денежных средств от принятых платежей на счет поставщика услуг и получение комиссии, фактически являясь оператором по приему платежей физических лиц за вознаграждение. То есть, деятельность заявителя регулируется нормами Закона N 103-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что за услуги оператора сотовой связи "Теле 2" на сумму 10 руб. через платежный терминал N 4847257 осуществлен денежный расчет без применения в его составе контрольно-кассовой техники, по причине отсутствия.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в платежном терминале N 4847257 на момент проверки отсутствовала контрольно-кассовая техника.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований Закона N 54-ФЗ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, что не установлено административным органом, изучены апелляционным судом и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия предпринимателя Медведева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ административным органом не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений указанных выше требований Законов N 54-ФЗ и N 103-ФЗ ИП Медведев В.В. не принял для этого необходимых мер.

Следовательно, вина ИП Медведева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку речь идет о нарушении предпринимателем правоотношений в области защиты прав потребителей, так как частью 2 статьи 1 Закона N 54-ФЗ установлено, что настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционной инстанции учитывает, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не является малозначительным в силу большого социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов.

Довод предпринимателя о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, а также на участие в рассмотрении материалов проверки, вследствие ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как разъяснено в пункте 17 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В рассматриваемом случае письмом от 15.09.2017 N 11-22/10232 заявителю был направлен Акт N 254 от 14.09.2017 (получено лично адресатом 03.10.2017), 18.10.2017 заявителю направлены определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол N 321 от 17.10.2017 (получены лично адресатом 30.10.2017).

ИП Медведев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в налоговый орган не явился, каких-либо пояснений, ходатайств не представил. На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо налогового органа составило протокол N 321 от 17.10.2017 об административном правонарушении.

В отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, 01.11.2017 начальником МРИ ФНС России N 2 по Кемеровской области вынесено постановление о наложении на ИП Медведева В.В. административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Письмом от 02.11.2017 в адрес заявителя были направлены указанное постановление и представление N 281 от 01.11.2017 и, как отмечено в почтовом уведомлении, получено им лично 21.11.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом в отношении ИП Медведева В.В. в полном объеме соблюдены обязанности по его извещению на всех стадиях административного производства, тогда как заявитель самостоятельно не воспользовался своими правами, как по участию в рассмотрении материалов дела, так и правом на представление своих пояснений в письменной форме, заявления ходатайств.

Приведенные в жалобе доводы относительно неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, об отсутствии события административного правонарушения; нарушение Инспекцией процедуры проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2018 года по делу N А27-26453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина