г. Москва |
|
03 июля 2018 г. |
Дело N А40-90155/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ГТС" Круподры П.Р.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018
по делу N А40-90155/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Круподры П.Р. о привлечении Кивлюка Валерия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главтехнострой" в размере 254 952 343,06 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главтехнострой"
(ОГРН 1147746434461, ИНН 7714933799),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ГТС" Круподры П.Р. - Завьялов А.М., дов. от 17.01.2018,
от Кивлюка Валерия Петровича - Марков И.В., дов. от 19.11.2017.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 ООО "Главтехнострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р., соответствующие сведения опубликованы 08.07.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 122.
В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Кивлюка Валерия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главтехнострой" в размере 254 952 343 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Круподры П.Р. о привлечении Кивлюка Валерия Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главтехнострой" в размере 254 952 343 руб. 06 коп. - отказано полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсного управляющего ООО "ГТС" Круподры П.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-90155/16 отменить. Привлечь к субсидиарной ответственности Кивлюка Валерия Петровича по обязательствам ООО "ГТС". Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Кивлюка Валерия Петровича 254 952 342 руб. 06 коп.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Кроме того, по мнению апеллянта, факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГТС" Круподры П.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Кивлюка Валерия Петровича возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на неисполнение Кивлюком В.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).
В силу законодательства РФ все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя Должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.
Пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Статьей 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно статье 17 Закон о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.
Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически Кивлюк В.П. являлся руководителем (генеральным директором) должника в период с 06.11.2015 (на основании протокола внеочередного собрания должника и приказа о вступлении в должность от 05.11.2015) до 20.05.2016 (трудовые отношения прекращены на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N 2-697/2018, вступившего в законную силу 14.03.2018).
Кивлюк В.П. формально осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника непродолжительный отрезок времени, в течение которого у него объективно отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязанность по ведению (составлению), хранению и дальнейшей передаче документации должника конкурсному управляющему. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Согласно решения Савеловского суда города Москвы по делу N 2-697/2018 от 07.02.2018, вступившего в законную силу 14.03.2018, вынесенного в составе председательствующего судьи И.А. Гостюжевой, трудовые отношения между Кивлюком В.П. и ООО "Главтехнострой" признаны прекращенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.05.2016.
Судом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что единственный участник общества, получив заявление на увольнение по собственному желанию от Кивлюка В.П., вопреки установленной законодательством процедуре, не желая принимать на себя какую-либо ответственность в связи с предстоящим банкротством, увольнение в установленные сроки не произвел и не внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом также установлено, что 14.06.2016 Кивлюк В.П. обратился к единственному участнику общества с уведомлением о прекращении трудовых отношений с 20 мая 2016, и необходимости принятия мер для передачи имеющихся у него учредительных документов ООО "Главтехнострой" новому генеральному директору либо единственному участнику общества, а в случае непринятия мер по передаче документов - о сложении с себя ответственности за сохранность документов. Тогда же 14.06.2016 действуя добросовестно и разумно, в целях предотвращения негативных последствий, Кивлюком В.П. было направлено обращение в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве (вх. N 05538з от 20.06.2018), в котором последний просил об исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ, как о единственном исполнительном органе ООО "Главтехнострой".
Услуги по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета осуществлялись единственным участником ООО "Главтехнострой" ООО "ГК "Главстройинвест" ИНН 7714903297 на основании договора N 02/БУ от 01.07.2014, что подтверждается имеющимися актами приема выполненных работ (л.д. NN 123-125).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.
Согласно п. 4 ст. 29 закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Анализ предоставленных банками выписок по счетам показывает, что платежи осуществлявшиеся в период когда Кивлюк В.П. являлся генеральным директором носили плановый характер (выплата задолженности по заработной плате сотрудниками, оплата аренды помещений).
Иные сделки по перечислению денежных средств, признанные Арбитражным судом города Москвы недействительными осуществлялись не в периода управления общества Кивлюком В.П.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-90155/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГТС" Круподры П.Р. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-90155/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-15607/18 настоящее постановление отменено
Должник: ООО "Главтехнострой", ООО ГЛАВТЕХНОСТРОЙ
Кредитор: ЗАО ЭлектролайнПРО, ИФНС 14, Кивлюк В П, Козлякин А В, ООО "Балтийская Строительная Инвестиционная Компания", ООО "ГЛАВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ГлавСтройИнвест", ООО "Главстроймеханизация", ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", ООО "ГЛАВТЕХНОСТРОЙ", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ", ООО "Люс", ООО "НПО"Мостовик", ООО "Торговый дом "Велес", ООО "Торговый Дом "Траст Капитал", ООО "УК "ПромРесурс", ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИЕЙ-15", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ", ООО "Управляющая компания "ПромРесурс Менеджмент", ООО Автопаритет, ООО Балтийская Строительная Инвестиционная Компания, ООО БИВЕР, ООО ГЛАВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ, ООО ГлавСтройИнвест, ООО ТД ТРАСТ КАПИТАЛ
Третье лицо: Круподра П.Р., ООО "БИВЕР", ГУ-Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, ИФНС N1, Кивлюк В П, Круподра Петр Романович, ПАО "Банк Балтийское финансовое агентство"
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15607/18
03.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26521/18
18.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39503/17
29.06.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90155/16
19.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11652/17
12.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90155/16
30.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90155/16