Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-13552/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-90716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гришина Е.В. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика (должника): Зиборов С.А. по доверенности от 27.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13552/2018) АО "Биклон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-90716/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые Пески"

к Акционерному обществу "Биклон"

о взыскании,

установил:

Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив "Золотые Пески" (далее - Истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Биклон" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 560 000 руб. задолженности по обязательному платежу на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в КЭПК "Золотые пески" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда от 13.04.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Биклон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции о взыскании с Ответчика целевых взносов на создание (модернизацию) объектов общего пользования нарушает баланс интересов участников правоотношения, так как Ответчик, в отличие от членов КЭПК "Золотые пески", не становится собственником имущества общего пользования и не вправе в полной мере реализовывать права собственника в случае, например, ликвидации КЭПК и получения возмещения от продажи имущества. В материалах дела присутствуют доказательства того что взыскиваемый Истцом взнос является именно целевым взносом по смыслу 66-ФЗ. Вывод суда первой инстанции противоречит, в том числе, и сложившейся практике судов по разрешению аналогичных дел, а также разъяснениям госорганов по спорному вопросу. В материалах дела присутствуют приложенные Ответчиком копии решений, в которых обосновывается невозможность наложения обязанности по уплате целевого взноса на не члена дачного некоммерческого объединения. Также ответчик полагает незаконным применение не вступившего в законную силу 217-ФЗ, который, помимо установления новых обязанностей предоставляет для граждан - "индивидуалов" дополнительные права и гарантии, за счет чего достигается новый баланс публичных и частных интересов. По мнению подателя жалобы, даже, если Суд первой инстанции не принял бы доводы Ответчика об отнесении взыскиваемого Истцом платежа к целевым взносам, и соответственно о невозможности удовлетворения требований Истца, у суда все равно не имелось оснований для отнесения данного платежа к понятию "платы за пользование", установленного ст. 8 66-ФЗ. "Пользование" общим имуществом подразумевает извлечение Ответчиком той или иной выгоды от указанного имущества, и предоставление соответствующей компенсации за данную выгоду. Суд первой инстанции не принял во внимания доводы Ответчика относительно того, что Ответчиком фактически участки, расположенные на территории КЭПК "Золотые пески" не используются. Указанные участки были приобретены Ответчиком в инвестиционных целях. Ответчик фактически не использует объекты инфраструктуры КЭПК "Золотые пески", в том числе не осуществляет проезд по дорогам Ответчика. Также суд не принял во внимание довод Ответчика о неподсудности данного дела арбитражному суду.

В дополнении к апелляционной жалобе Ответчик выразил несогласие с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины в полном размере - 17 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив является некоммерческой организацией, к целям деятельности которой отнесены создание (приобретение) имущества общего пользования Кооператива, организация содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии.

Кооператив является собственником земель общего пользования, земельных участков для ведения дачного хозяйства по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", пос. Пески, ДНП "Коттеджный поселок "Золотые пески", земли общего пользования (л.д. 37, 38 тома 1).

Общество, в свою очередь, является собственником земельных участков для ведения дачного хозяйства в ДНП "Коттеджный поселок "Золотые пески", при этом не являясь членом Кооператива.

Согласно Протоколу N 1/17 от 25.06.2017 Общего очередного собрания членов Кооператива, приняты решения: установить целевой взнос на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в поселке для членов Кооператива 140 000 руб. с участка (пункт 12); установить обязательный взнос на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в КЭПК "Золотые пески" в связи с невозможностью отделить данный объект инфраструктуры общего пользования от последующего использования собственниками земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере, равном целевому взносу, в сумме 140 000 руб. с участка (пункт 13); установлен срок внесения целевого взноса и обязательного взноса до 01.08.2017.

Ответчиком не внесен обязательный взнос, что послужило основанием для обращения Истца с претензией и настоящим иском в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела Ответчиком в добровольном порядке уплачено 140 000 руб., в связи с чем Истцом уменьшены исковые требования на данную сумму.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Суд первой инстанции применил данные нормы по аналогии к юридическим лицам, являющимся собственниками земельных участков для ведения дачного хозяйства.

Одновременно статьей 19 указанного закона предусмотрена обязанность члена дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Суд верно указал, что взнос, установленный общим собранием членов Кооператива для ремонта и асфальтирования дорог на земельных участках общего пользования, подлежит уплате как членами кооператива, так и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке (то есть являющимися собственниками земельных участков в коттеджном поселке и при этом не являющимися членами кооператива). Иной подход повлечет злоупотребление правом со стороны таких собственников, поскольку пользование дорогами осуществляют собственники всех участков, следовательно собственники всех участков должны нести расходы на содержание и ремонт дорожной сети.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате Истцом госпошлины на Ответчика в полном объеме.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-90716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало