Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-13023/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-63969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13023/2018) ИП Мартыновой Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 г. по делу N А56-63969/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ИП Мартыновой Валентины Дмитриевны

к ООО "Охранное предприятие Монитор-Л"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Монитор-Л" (далее - Общество) неосновательного обогащения за период с 02.09.2012 по 03.04.2014 в сумме 156 400 руб. и процентов сумме 20 081,76 руб.

Решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 оставлены без изменения.

Определением от 07.12.2017 с Мартыновой Валентины Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Монитор-Л" взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

От Мартыновой Валентины Дмитриевны поступило ходатайство о приостановлении действия исполнительного листа до рассмотрения заявления по существу, а также о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 07.12.2017 сроком на 36 месяцев равными частями по 1250 руб. ежемесячно.

Определением от 26.04.2018 в части приостановления действия исполнительного листа до рассмотрения заявления по существу производство по заявлению прекращено, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Мартынова Валентина Дмитриевна с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на тяжелое финансовое положение, которое не было учтено судом первой инстанции.

От Мартыновой Валентины Дмитриевны и ООО "Охранное предприятие Монитор-Л" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мартыновой Валентины Дмитриевны не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае Мартынова Валентина Дмитриевна ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается Мартынова Валентина Дмитриевна, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения Мартыновой В.Д., вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и то, что у Мартыновой В.Д. будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени.

Из материалов дела следует, что Мартынова В.Д. решением суда от 17.02.2017 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением от 12.10.2017 процедура реализации имущества Мартыновой В.Д. завершена, Мартынова В.Д. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В то же время, как отмечено выше, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Мартыновой В.Д. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-63969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина