Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-4986/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-64492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2-18 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Трест трансстрой" Скворцова Г.В. - Беседин А.В., доверенность от 16.04.2018 г.,

от АО АКБ "Международный финансовый клуб" - Малявко Д.В., доверенность от 20.02.2017 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трест трансстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трест трансстрой" о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А41-64492/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года открытое акционерное общество "Трест трансстрой" (далее - ОАО "Трест трансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 19 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Трест трансстрой" утвержден Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий Скворцов Г.В.).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия ОАО "Трест трансстрой" по перечислению в пользу АО АКБ "Международный финансовый клуб" денежных средств по Кредитным договорам N 080/12/КЮР/-01 от 06.08.2012 г. и N 077/13/КЮР-01 от 26.12.2013 г. на общую сумму 116 449 747,03 рублей; применении последствий признания сделки недействительной и обязания АО АКБ "Международный финансовый клуб" возвратить в конкурсную массу ОАО "Трест трансстрой" денежные средства в размере 116 449 747,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 в удовлетворения требований конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Трест трансстрой" перечислил в пользу АО АКБ "Международный финансовый клуб" денежные средства в счет погашения обязательств по Кредитным договорам N 080/12/КЮР/-01 от 06.08.2012 г. и N 077/13/КЮР-01 от 26.12.2013 г. на общую сумму 116 449 747,03 рублей, из которых денежные средства в размере 1 838 259,23 руб. были перечислены должником в период с 30.09.2014 по 16.10.2014; денежные средства в размере 114 611 487,80 руб. были перечислены должником в период с 30.04.2014 по 26.09.2014.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка в части перечисления Банку денежных средств в общей сумме 116 449 747,03 руб. является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ), так как совершена с предпочтением - в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий Скворцов Г.В. не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, соответственно, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной; указал на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Судом установлено, что оспариваемые платежи на сумму 1 838 259,23 руб. совершены в период с 30.09.2014 по 167.10.2014, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2014), платежи на сумму 114 611 487,80 руб. совершены в период с 30.04.2014 по 26.09.2014, т.е. в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2014).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке на сумму 114 611 487,80 руб. подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как указал заявитель жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки Банку было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

На момент совершения оспариваемой сделки информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала.

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

В данном случае, оспариваемые конкурсным управляющим сделки представляли собой платежи по кредиту, обязательства по которым, возникли у должника на основании кредитных договоров N 080/12/КЮР-01 от 06.08.2012 и N 077/13/КЮР-01, в срок, в соответствии с условиями пп.1.2, 4.1, 5.1, 5.5 кредитных договоров (в том числе платёж в размере 50 млн.рублей по кредитному договору N 077/13/КЮР-01 от 26.12.2013): проценты - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, кредиты согласно указанным в заявлениях на выдачу кредитов срокам; осуществление платежа в размере 50 млн. рублей 05.08.2014 в рамках N 080/12/КЮР-01 от 06.08.2012 осуществлено на один день раньше срока и через день было замещено новым траншем в том же размере по кредитному договору N 057/14/КЮР-01 от 04.08.2014, выдача которого была обусловлена полным исполнением обязательств по кредитному договору N 080/12/КЮР-01 от 06.08.2012 (см. пп. 2.1.2 кредитного договора N 057/14/КЮР-01 от 04.08.2014); платежи по кредитным договорам N 080/12/КЮР-01 от 06.08.2012 и N 077/13/КЮР-01 от 26.12.2013 был совершен с просрочкой (платеж от 01.10.2014), составившей один день, что нельзя считать значительной просрочкой применительно к вышеуказанным разъяснениям ВАС РФ

При этом условиями кредитных договоров предусмотрена возможность списания денежных средств в погашение кредитов и уплату процентов без распоряжения Заемщика (п. 5.4 кредитных договоров).

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (списание денежных средств со счета должника в установленные кредитным договором сроки) представляют собой обычные текущие платежи по кредитному договору, не отличающиеся по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Как установлено судом, согласно представленному Заемщиком бухгалтерскому балансу на 30.06.2014 балансовая стоимость активов Должника на 30.06.2014 составила 5 132 158 000 рублей, а на 31.12.2013 - 4 934 796 000 рублей. Следовательно, каждый из оспариваемых платежей составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов Должника.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные выше платежи превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для применения нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима совокупность названных в ней условий.

В соответствии с пунктом 12.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В обоснование довода об осведомленности Банка о неплатежеспособности и несостоятельности должника, конкурсный управляющий Скворцов Г.В. представил копии судебных актов о включении кредиторов в реестр требований должника.

Однако, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Материалами дела не установлено, что на момент списания денежных средств Банк обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В суде первой инстанции Банком заявлено о пропуске конкурсным управляющим Скворцовым Г.В. срока на подачу настоящего заявления.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рынденко Е.Я., решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рынденко Е.Я.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 09 декабря 2015 года.

Конкурсный управляющий Скворцов Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 01 августа 2017 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности (статья 61.9 Закона о банкротстве), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве дают конкурсным кредиторам должника преимущественное право выбора иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, при освобождении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рынденко Е.Я. от возложенных обязанностей, у саморегулируемой организации, а также конкурсного кредитора было право на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Однако указанные лица данным правом, а также правом на обжалование сделки по пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не воспользовались.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника не является основанием для прерывания течения срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-64492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк