Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-6355/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А32-54930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от третьего лица: Аргунов Б.Б. - представитель по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018

по делу N А32-54930/2017 (судья Назаренко Р.М.),

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару

к заинтересованному лицу Леснову Ивану Александровичу

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Леснову Ивану Александровичу (далее - Леснов И.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-24487/2010 по заявлению конкурсного управляющего должника Дорониной Н.А. Леснов И.А. привлечен к субсидиарной ответственности и взыскано 18 918 252,71 руб. 13.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Леснов И.А. по состоянию на дату составления протокола в добровольном порядке не исполнил судебный акт, не перечислил денежные средства в пользу ООО "ИК "Правильный выбор", что свидетельствует о наличии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заявитель с момента введения в действие ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. с 01.01.2016 был осведомлен, что заинтересованное лицо не исполняет судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом и на момент принятия решения истек установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с даты совершения вменяемого правонарушения по следующим основаниям. 29.04.2017 при проведении мониторинга налоговых правонарушений в области неисполнения решений судов о привлечении контролирующих должников к субсидиарной ответственности налоговым органом выявлен факт неисполнения бывшим руководителем ООО "ИК "Правильный выбор" Лесновым И.А. решения Арбитражного суда Краснодарского края о привлечении его к субсидиарной ответственности. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, является длящимся правонарушением, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) возложенных судебным актом обязанностей (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 N Ф07-4369/2017 по делу N 52-2397/2016). Таким образом, неисполнение Лесновым И.А. вышеуказанного определения является длящимся административным правонарушением. Давность привлечения Леснова И.А. к административной ответственности составляет один год со дня обнаружения налоговым органом факта совершения административного правонарушения (ч.3 ст.4.5 КоАП РФ).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару состояло ООО "ИК "Правильный выбор" ИНН 2311094206, ОГРН 1062311052495, зарегистрированное по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная аллея, д. 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-24487/2010 ООО "ИК "Правильный выбор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-24487/2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В рамках вышеуказанного дела о несостоятельности (банкротства) должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-24487/2010 бывший руководитель ООО "ИК "Правильный выбор" Леснов И.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 18 918 252,71 руб.

Постановлением службы судебных приставов от 29.10.2015 в отношении Леснова И.А. возбуждено исполнительное производство, Леснову И.А. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Постановлением службы судебных приставов от 13.11.2015 исполнительное производство в отношении Леснова И.А. окончено ввиду отсутствия у Леснова И.А. какого либо имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание.

14.02.2017 по факту неисполнения Лесновым И.А. определения по делу N А32-24487/2010 ИФНС N 4 по г.Краснодару возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту неисполнения Лесновым И.А. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в отношении заинтересованного лица 31.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены налоговым органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Леснова И.А. к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вышеуказанная норма введена в действие с 01.01.2016.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Указанный срок является специальным по отношению к трехлетнему сроку, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Право по составлению протоколов об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предоставлено заявителю с 01.01.2016.

Как следует из материалов дела, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника по делу А32-24487/2010 в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края 19.06.2012.

Таким образом, заявитель с момента введения в действие части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. с 01.01.2016 был осведомлен что заинтересованное лицо не исполняет судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент принятия решения истек установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с даты совершения вменяемого правонарушения.

При этом заявитель обладал информацией о том, что судебный акт не исполнен, так как в любой момент времени имел возможность проверить поступление денежных средств от заинтересованного лица в конкурсную массу и изучить информацию на сайте службы судебных приставов.

Суду не представлены доказательства совершения заявителем иных действий по выявлению правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-54930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян