Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-8045/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А53-3344/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала

"Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-3344/2018 (судья Паутова Л.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области Межрайонный отдел N 5

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 24.01.2018 N Т-00025-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием состава административного правонарушения. Общество не нарушало правила благоустройства территории муниципального образования, непрерывно осуществляет работу по уборке земельных участков полосы отвода железной дороги от мусора. Указано на отсутствие полосы отвода на спорном земельном участке, на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 сотрудником инспекции выявлено, что ОАО "РЖД" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Портовая от пер. Большого Садового до пер. Малого Садового не организовало содержание земельного участка, находящегося в полосе отчуждения железной дороги, не произведена подборка случайного мусора и вывоз очаговых навалов бытового мусора на площади более 50 м. кв., не произведен покос сорной растительности и удаление поросли, уборка порубочных остатков и вывоз стихийных навалов мусора растительного происхождения, чем нарушило требования ч. 8 ст. 5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы N 403 от 01.11.2017.

По данному факту 17.01.2018 был составлен протокол N Т-00025-18 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Постановлением от 24.01.2018 N Т-00025-18 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 80 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, образует повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думой г. Таганрога N 403 от 01.11.2017 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства), которые представляют собой единые нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог".

В силу ч. 8 ст. 5 Правил благоустройства на железнодорожных путях, полосах отчуждения, откосах, насыпях, виадуках, переездах, перронах вокзалов, остановочных платформах железнодорожного транспорта, находящихся в черте города, организацию и обеспечение уборочных работ осуществляют владельцы.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству, включая уборку и поддержание чистоты на объектах благоустройства несут их владельцы.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 10.01.2018, приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2018 и иными собранными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611) в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода) или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования, или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003020:16, 61:58:0003019:20 и 61:58:0003017:12 на основании договора аренды от 15.10.2008 N 662 является открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В материалах административного дела содержится выписка из публичной кадастровой карты, указывающая, что правонарушение совершено в границах полосы отвода железных дорог.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество совершило правонарушение, выразившиеся в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный органом местного самоуправления города Таганрога порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания территории г. Таганрога, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Кроме того, несоблюдение указанного порядка негативно влияет на нарушение благоприятных, безопасных и комфортных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории сельского поселения.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременности составления протокола как основании для отмены обжалуемого постановления не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, содержащимся в этой статье. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Суд считает необходимым указать, что уведомление о дате и времени составления протокола было направлено немедленно по месту регистрации юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция действовала в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями и на основании действующих Правил благоустройства и Закона N 273-ЗС.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Ростадмининспекции N Т-00343-17 от 12.04.2017 общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В оспариваемом постановлении инспекции от 24.01.2018 N Т-00025-18 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС штраф назначен в размере 100000 рублей с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ. Повторное привлечение к административной ответственности учтено в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер административного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-3344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова