Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-2547/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А43-30315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-30315/2017,

принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1453282290, ОГРН 1157453004884) к арбитражному управляющему Еремееву Эдуарду Михайловичу о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителя: от арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича - Семеновой А.О. по доверенности от 01.06.2018 N 5 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Еремееву Эдуарду Михайловичу (далее - Еремеев Э.М.) о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ООО "Партнер" в удовлетворении иска отказал ввиду недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 20.3, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 382, 384, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Партнер" указывает, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Профстройцентр" (N NА43-16391/2013) не предприняты действия по оспариванию подозрительных сделок должника, которые, в случае признания их недействительными и применения последствий их недействительности, могли бы привести к пополнению конкурсной массы должника.

В суд поступили следующие документы: дополнения к апелляционной жалобе от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (входящий N 01АП-2547/18 от 28.04.2018), отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича (входящий N 01АП-2547/18 от 27.06.2018).

Представитель Еремеева Э.М. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ООО "Технопром" и ООО "Профстройцентр" заключен договора займа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-16391/2013 принято к производству заявление ООО "Профстройцентр" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-16391/2013 заявление ООО "Профстройцентр" признано обоснованным. В отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Еремеев Э.М.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу N А43-16391/2013 ООО "Профстройцентр" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

При этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-6593/2013 признан недействительным договор займа от 27.01.2012, заключенный между ООО "Профстройцентр" и ООО "Технопром", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Профстройцентр" возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО "Технопром" в сумму 4 000 000 руб.

ООО "Технопром" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 4 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве N А43-16391/2013 не обращалось.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-16391/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 19.11.2015 между ООО "Профстройцентр" и кредиторами на основании протокола общего собрания от 19.11.2015, условия которого предусматривают погашение требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 138 716 916, 01 руб.

Процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Еремеева Э.М. прекращены.

03.02.2016 ООО "Технопром" обратилось с заявлением о признании ООО "Профстройцентр" банкротом (дело N А43-2243/2015).

19.05.2016 суд признал требование обоснованным и ввел в отношении ООО "Профстройцентр" процедуру наблюдения.

Между ООО "Технопром" (продавец) и ООО "Партнер" (покупатель, истец по настоящему делу) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 02.06.2016, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. на основании определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-6593/2013 (исполнительный лист от 07.07.2014).

14.09.2016 в отношении имущества должника ООО "Профстройцентр" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Технопром", как и впоследствии истец в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Профстройцентр" не получило удовлетворение своих требований, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве должника (формирование конкурсной массы (поиск и выявление имущества должника, оспаривание незаконных сделок должника и т.д.)

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. (л.д.55-56).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции ООО "Технопром" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 4 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве N А43-16391/2013 не обращалось, в качестве текущего кредитора требования также не предъявляло.

Сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (номер почтового идентификатора 45499111328869) доказательством обращения ООО "Технопром" к конкурсному управляющему ООО "Профстройцентр" не являются, так как опись вложения в почтовое отправление не представлена истцом в материалы дела.

Имеющаяся в материалах дела выписка с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений и почтовая квитанция не являются неоспоримыми доказательствами указанного истцом обстоятельства, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, какая корреспонденция была отправлена по данному почтовому идентификатору, кроме того, представленная выписка с сайта Почты России не позволяет суду сделать вывод о том, надлежащему ли лицу вручено почтовое отправление.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 по делу N А28-3058/2011.

С учетом установленного отсутствия процессуального интереса у ООО "Технопром" на участие в деле N А43-16391/2013, коллегия судей считает возможным не входить в обсуждение характера задолженности в сумме 4000 000 руб. (текущая или подлежащая включению в реестр требований кредиторов).

В рамках дела N А43-16391/2013 действия (бездействие) арбитражного управляющего по вменяемым ему ООО "Партнер" эпизодам не признавались незаконными.

Довод ООО "Партнер" о незаконном бездействии арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника отклоняется, так как носит предположительный характер. С учетом предмета спора, в рамках настоящего дела суд также не может входить в обсуждение законности (незаконности) совершенных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-16391/2013 утверждено мировое соглашение, условия которого предусматривают погашение требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 138 716 916, 01 руб. Дело о банкротстве должника N А43-16391/2013 прекращено.

Доказательств того, что мировое соглашение не исполнялось не представлено.

Не представлено также и доказательств того, что ООО "Технопром" (ООО "Партнер") после прекращения дела о банкротстве должника предъявляло исполнительный лист в Службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, либо предпринимало попытки иным законным способом получить удовлетворение своих требований.

ООО "Технопром" (ООО "Партнер") имело возможность самостоятельно обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника с учетом подведомственности и подсудности. Доказательств совершения указанных процессуальных действий также не представлено.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9 и статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного факта процессуальной пассивности ООО "Технопром" и ООО "Партнер", бремя негативных последствий процессуальной пассивности не может быть возложено на арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Еремеева Э.М., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО "Профстройцентр" в деле N А43-16391/2013 и размером лишь возможно понесенных впоследствии убытков именно по вине ответчика.

Таким образом, Обществом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-30315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова