Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-5045/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А38-2277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приволжскдорстрой" (ИНН 1201000877, ОГРН 1021202252873) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2018 по делу N А38-2277/2018, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению акционерного общества "Приволжскдорстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 09.11.2017 N 9.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Челпанова Л.В. по доверенности от 26.12.2017 N07-53/12428.

Акционерное общество "Приволжскдорстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Приволжскдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 09.11.2017 N 9 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.01.2018 N4.

Определением от 13.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил заявление Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимые документы были направлены им 11.04.2018 в 17 час. 43 мин., о чем по телефону был извещен суд. По мнению Общества, все недостатки устранены, оснований для возврата заявления не имелось.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 09.11.2017 N9 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.01.2018 N4.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что текст заявления не соответствует требованиями статей 40,45, 125, 197 и пункта 1 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не соблюдены обязанности по установлению и указанию в заявлении собственного статуса, надлежащего ответчика, третьего лица, их места нахождения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должна прилагаться выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и ответчика.

В нарушение предусмотренного частью 3 статьи 125 АПК РФ, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ порядка уведомления ответчика к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В нарушение требований части 1 статьи 197, пункта 4 части 1 статьи 199, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении Общества отсутствовали прямые ссылки на конкретные статьи закона или иного нормативного правового акта, которым, по мнению заявителя, противоречат оспариваемые акты государственныхо органов.

В нарушение пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ Обществом к заявлению не были приложены оспариваемый акт налогового органа, документы в обосновании позиции по спору.

Определением от 19.03.2018 суд на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление Общества без движения, предложив в срок до 12.04.2018 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

1) выслать ответчику копию заявления и приложенные к нему документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить их непосредственно ответчику под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем исковые материалы. Доказательства направления (вручения) подлежат представлению в арбитражный суд, 2) представить дополнение к заявлению, в котором: определить свое процессуальное положение; во вводной и резолютивной части заявления уточнить наименование лица, к которому предъявлено требование, указать его надлежащее процессуальное положение; определить процессуальное положение Управления Федеральной налоговой

службы по Республике Марий Эл; уточнить заявленное требование, включить в него предусмотренную законодательством терминологию, привести его в соответствие со статьей 197 и пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ; привести подробное правовое обоснование заявленных требований с полными ссылками на содержание верных норм материального и процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора; пояснить соблюдена ли налоговым органом процедура рассмотрения материалов налоговой проверки;3) представить дополнительные документы: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; копию решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл N 9 от 09.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; доказательства в обоснование позиции по спору (первичные документы, подтверждающие правомерность получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС: договоры, счета-фактуры, платежные документы); доказательства, подтверждающие проявленную налогоплательщиком должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что конверт с копией определения об оставлении заявления без движения был направлен заявителю 21.03.2018 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2018.

Согласно сведениям, опубликованным в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", судебная корреспонденция с определением суда от 19.03.2018, направленная по юридическому адресу заявителя (почтовый идентификатор N 42400021741399), получена Обществом 04.04.2018.

Кроме того, 20.03.2018 в 15:09:28 МСК информация о движении заявления была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство".

Из пункта 2 резолютивной определения от 19.03.2018 усматривается, что арбитражный суд обязал заявителя выслать в арбитражный суд документы, указанные в определении, таким образом, чтобы они могли быть получены им до истечения установленного определением срока.

В установленный в определении от 19.03.2018 срок, Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Необходимые документы в арбитражный суд не поступили.

Как усматривается из материалов дела, Общество не обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения определения от 19.03.2018.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения (до 12.04.2014) необходимые документы заявителем в канцелярию суда не представлены, то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, им не устранены, суд первой инстанции на основании указанной нормы правомерно возвратил Обществу его заявление.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что сопроводительное письмо с приложением документов об устранении выявленных недостатков от 11.04.2018 поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 28.04.2018 (л.д. 57), то есть значительно по истечении установленного в определении от 19.03.2018 срока на их устранение.

Представленная в материалы арбитражного дела детализация услуг связи абонента (л.д. 15), не является надлежащим доказательством устранения допущенных Обществом недостатков при подаче заявления в арбитражный суд. В данном случае Обществом не обеспечено поступление документов во исполнение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 12.04.2018 в канцелярию суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд оставил заявление Общества без движения, дав ему возможность для устранения недостатков. Установленный для исполнения определения об оставления без движения срок являлся разумным.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2018, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2018 по делу N А38-2277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Приволжскдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова