Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-3238/18

г. Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А48-7134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит Медиа": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 по делу N А48-7134/2017 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Медиа" (ОГРН 1115753000880, ИНН 5753055576) о взыскании 2 439 529 руб. 58 коп.,

установил:

акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Медиа" (далее - ответчик, ООО "Транзит Медиа") о взыскании 2 439 529,58 руб., в том числе: 2 040 800 руб. неосновательного обогащения и 398 729,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 12.03.2018 по делу N А48-7134/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 571 500 руб. неосновательного обогащения, 398 729,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.2017, а также 28 426 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных издержек и неверное определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Банка и ООО "Транзит Медиа" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между Банком и ООО "Транзит Медиа" заключен договор N ТРПББ-09/12 на оказание услуг по проведению рекламной компании на наземном городском пассажирском транспорте, по условиям которого ООО "Транзит Медиа" приняло на себя обязательства по размещению, проведению рекламной кампании.

В подтверждение факта заключения указанного договора истец представил в материалы выписку по счету N 60312-810-3-00100000998 за период с 10.10.2012 по 27.10.2015, а также выписку по счету N 61403-810-7-00100000998 за период с 20.05.2013 по 27.10.2015, согласно которым во исполнение договора Банк перечислил денежные средства ответчику по оплате данных услуг в объеме 1 571 500 руб.

Указывая на отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору на сумму 1 571 500 руб., истец обратился к ООО "Транзит Медиа" с требованием предоставить документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные), подтверждающие оказание услуг, либо осуществить погашение задолженности перед Банком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в размере 1 571 500 руб., исковые требований о взыскании 398 729,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 по делу N А48-7134/2017 в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Случаи, при которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, перечислены в пункте 21 Постановления Пленума N 1.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 по делу N А48-7134/2017, заявленные исковые требования в сумме 2 439 529,58 руб. были удовлетворены частично в сумме 1 970 229,58 руб., что составляет 80,76%.

Московской коллегией адвокатов "КВОРУМ" платежными поручениями от 04.09.2017 N 13130 и от 05.03.2018 N 3747 за истца оплачена государственная пошлина в размере 11 020 руб. и 22 210 руб., соответственно. До принятия судебного акта истцом определена цена иска в размере 2 439 529,58 руб., которой соответствует государственная пошлина в сумме 35 198 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1918 руб. с истца. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 426 руб. (35 198 руб. ? 80,76%) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума N 1, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 по делу N А48-7134/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, которым в доход федерального бюджета платежным поручением N 8334 от 24.04.2018 перечислено 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 по делу N А48-7134/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.Н. Бумагин