Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-908/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-27526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-27526/2017

по иску ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш"

к ответчику - ЗАО "Санаторий "Надежда"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Надежда" о взыскании задолженности в размере 82500 рублей, неустойки в размере 50799 руб. 38 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 4-6).

Решением от 12.12.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлена первичная документация в подтверждение факта оказания услуг ответчику. Поскольку доказательства оказания истцом услуг по договору N П-2015-06-04 от 01.06.2015 отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг: счета N 42 от 27.07.2015, N 39 от 03.07.2015, выписки по счету и платежные поручения. Кроме того, ответчик не отрицал факт заключения договора N П-2015-06-04, доказательств расторжения договора не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Санаторий "Надежда" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2015 между сторонами заключен договор N П-2015-06-04 (т. 1 л.д. 14-16), согласно которому ОАО "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (база) обязалось предоставить, а ЗАО "Санаторий "Надежда" (судовладелец) принять за плату услуги по стоянке на причале N 32/1, по адресу: г-к Анапа, п/о Суко. С. Большой Утриш, для стоянки катера Palma 40 Olimpus, регистрационный номер РФА 4253 (длина 12,5 метров) в соответствии с рабочей схемой размещения судов в пункте базирования (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора база обязалась:

1) предоставить услуги по стоянке на месте, указанном в пункте 1.1 на срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора;

2) обеспечить доступ судовладельца к месту на причале в светлое время суток в соответствии с правилами базы.

В соответствии с пунктом 1.4 срок действия настоящего договора установлен с 01.06.2015 по 31.10.2015. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об обратном, срок договора считается продленным на один месяц и далее подлежит продлению в том же порядке.

В пункте 1.5 договора сторонами определен размер платы - 41250 рулей в месяц. В случае заключения настоящего договора не с первого числа календарного месяца, судовладелец производит оплату за соответствующий месяц в течение 5 календарных дней с даты заключения договора пропорционально количеству дней действия договора в соответствующем месяце (пункт 1.6). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет базы и оплачивается судовладельцем ежемесячно

Согласно пункту 1.8 договора при просрочке исполнении обязательств по оплате более чем на 5 календарных дней, база вправе потребовать от судовладельца уплаты пеней и (или) расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор и потребовать от судовладельца немедленно забрать поставленное на стоянку судно. Размер пеней составляет 2,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и 0,05 % за каждый день просрочки в течение последующего периода просрочки.

В соответствии с пунктом 1.17 настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой сторон с обязательным уведомлением противоположной стороны в письменном виде в произвольной форме не позднее чем за 20 календарных дней до дня его расторжения со стороны судовладельца и не позднее ем за 5 календарных дней до дня расторжения при уведомлении со стороны базы. При этом плата подлежит перерасчету исходя из времени фактического пользования местом на причале. В день расторжения настоящего договора обязательство базы по возврату внесенного аванса автоматически засчитывается в соответствующей части в счет обязательства судовладельца по оплате времени пользования местом на причале, определенного по итогам перерасчета. Для зачета не требуется подписание либо направление сторонами дополнительных документов. Определенная по итогам перерасчета сумма подлежит возврату судовладельцу на расчетный счет в течение 7 календарных дней со дня расторжения настоящего договора.

В связи с неисполнением судовладельцем обязательств по оплате за июнь и июль 2015 года, ОАО "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке законности и обоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является договором оказания услуг. Поскольку факт оказания услуг в спорный период не доказан, в удовлетворении иска отказано.

Между тем, при определении правовой квалификации спорного договора судом первой инстанции не учтено следующее.

Временное возмездное пользование чужим имуществом (в данном случае причалом) представляет собой пользовательскую аренду, а не услугу.

Предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя как таковая. В спорном договоре ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" обязалось предоставить услуги по стоянке судна (подпункт 1 пункта 1.2) и обеспечить доступ судовладельца к месту на причале (подпункт 2 пункта 1.2 договора).

Оказание каких-либо услуг, предполагающих деятельность исполнителя, договор не предусматривает.

Ссылка на то, что по спорному договору оказывались также услуги по охране судна, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как оказание охранных услуг не включено в предмет спорного договора.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом спорного договора является предоставление в пользование судовладельца место стоянки на причале и обеспечение доступа судовладельца к месту стоянки.

Условие договора о размере платы предусматривает внесение определенной денежной суммы ежемесячно вне зависимости от количества заходов судна на стоянку и периода стоянки.

При пользовательской аренде плата вносится за предоставление самой возможности пользования в течение согласованного периода и вне зависимости от того, реализовал ли арендатор фактически право на использование имущества в тот или иной день, а при оказании услуги плата вносится именно за осуществляемую исполнителем деятельность.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Спорный договор заключен 01.06.2015 на срок до 31.10.2015.

До заключения спорного договора между сторонами существовали арендные отношения на основании иных договоров N П-2014-06-16 от 01.06.2014 (т. 2 л.д. 12-15), N П-2015-05-07 от 23.05.2015 (т. 2 л.д. 20-23).

Договор N П-2014-06-16 от 01.06.2014 был заключен на срок до 31.10.2014, договор N П-2015-05-07 от 23.05.2015 на май 2015 года.

Указанные договоры исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета N 83 от 31.07.2014 (т. 2 л.д. 10), N 84 от 30.08.2014 (т. 2 л.д. 11), платежные поручения N 1590 от 24.06.2014, N 1915 от 21.07.2014, N 1922 от 22.07.2014 (т. 2 л.д. 24-26), N 488 от 15.09.2014 (т. 2 л.д. 28), N 915 от 21.07.2014 (т. 2 л.д. 31), N 922 от 22.07.2014 (т. 2 л.д. 33).

На спорный период июнь-июль 2015 года сторонами заключен договор N П-2015-06-04 от 01.06.2015, однако, каких-либо документов по исполнению названного договора в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что стороны приступили к исполнению спорного договора, направления актов и счетов на оплату арендной платы за июнь и июль 2015 года. Сведения о заходе судна арендатора на стоянку не представлены, какие-либо документы, подтверждающие нахождения судна на причале в деле отсутствуют.

В соответствии с Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 N 502, приписанные к базе маломерные суда вносятся в журнал регистрации приписного флота этой базы с указанием бортового номера, типа судна, владельца судна, его адреса и телефона, места стоянки судна на базе, времени прохождения технического освидетельствования на годность к плаванию в текущую навигацию.

Руководитель базы по согласованию с территориальной ГИМС устанавливает выпускной режим, который должен предусматривать контроль за выходом и возвращением маломерных судов, их исправностью, наличием обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды.

При выходе судна в плавание и его возвращении на базу в журнале "Учета выхода (прихода) судов" производится порядковая запись с указанием номера судна, фамилии и инициалов его владельца, времени выхода судна, цели и маршрута его плавания, конечного пункта назначения, ориентировочное и фактическое время возвращения на базу.

В материалах дела имеется журнал регистрации приписного флота (т. 1 л.д. 20-21), представленный ОАО НЭМБЦ "Большой Утриш" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором отсутствуют сведения о месте стоянки спорного судна и сроке стоянки.

Следовательно, самим заявителем жалобы подтвержден факт того, что спорное судно в спорный период на стоянку не заходило, причалом не пользовалось.

Кроме того, в дело не представлен журнал учета выхода (прихода) спорного судна за спорный период, сведения и документы, подтверждающие обеспечение судна прогнозом погоды, сведения о контроле за соблюдением требований к эксплуатации маломерного судна в соответствии с названными выше Правилами.

В дело не представлена также переписка сторон относительно ненадлежащего исполнения договора до подачи настоящего иска.

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга по договору удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-27526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" (ОГРН 1062301002708, ИНН 2301056106) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.