Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-9315/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-21444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от акционерного общества "Бамтоннельстрой": представителя Владова Е.А. по доверенности от 01.06.2018,

от конкурсного управляющего ООО "УМГЛЗ" Айнетдинова Алимжана Адльзановича: представитель Старушонковой Р.Г. по доверенности от 01.16.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УМГЛЗ" Айнетдинова Алимжана Адльзановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2018 по делу N А32-21444/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УМГЛЗ" Айнетдинова Алимжана Адльзановича

к акционерному обществу "Бамтоннельстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" (ОГРН: 1022302718184, ИНН: 2317032164),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился к акционерному обществу "Бамтоннельстрой" о признании недействительным Соглашения N 70БТС от 30.06.2016 о прекращении обязательств зачетом, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.05.2018 по делу N А32-21444/2016 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2018 по делу N А32-21444/2016, конкурсный управляющий ООО "УМГЛЗ" Айнетдинов Алимжан Адльзанович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии иных кредиторов третьей очереди. Выводы суда о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ошибочны, так как проведение зачетов контрагентами должника не является для организаций обычной хозяйственной деятельностью.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А32-21444/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УМГЛЗ" Айнетдинова Алимжана Адльзановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Бамтоннельстрой" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Айнетдинов А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнетдинов А.А.

30.06.2016 года между акционерным обществом "Бамтоннельстрой" и должником заключено соглашение N 70БТС от 30.06.2016 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому, участники зачёта погашали взаимные требования на сумму 16 073,46 руб.:

- задолженность должника перед ответчиком в размере 16 073,46 руб. по договорам аренды N 197БТС от 01.09.2006, N 176БТС от 10.06.2011, N 67БТС от 01.06.2013, заключённым между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор);

- задолженность ответчика перед должником в размере 16 073,46 руб. по договору хранения N 41 от 01.01.2013, заключённого между должником (хранитель) и ответчиком (поклажедатель).

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.06.2016, оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен должником и обществом 30.06.2016, т.е. в день возбуждения дела о банкротстве.

Факт наличия взаимной задолженности, подтверждён копиями указанных документов и сторонами не оспаривается.

При этом доказательств того, что при заключении спорной сделки какая-либо из сторон действовала с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), материалы дела не содержат, равно как не доказано и самого факта причинения вреда. Оснований полагать оспариваемую сделку ничтожной, совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правом не имеется. Наступление неблагоприятных последствия для должника и его кредиторов вследствие совершения сделки не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год активы общества на начало 2016 года составляли 1 164 129 тыс. руб.

Кроме того, характер заключенных между сторонами договоров хранения и аренды, позволяет их отнести к заключаемым сторонами в процессе осуществления производственной деятельности. Обычная хозяйственная деятельность также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно.

Зачитываемые по соглашению от 30.06.2016 требования в сумме 16 073,44 руб. вытекали из обязательств, осуществляемых в процессе исполнения договоров хранения и аренды.

Зачеты должником осуществлялись неоднократно и являлись обычной формой взаиморасчетов в практике работы должника, в виду чего оспариваемое соглашение является сделкой, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности сторон и не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанный зачет также не может быть признан недействительным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, ее размер является незначительным, а потому сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 N Ф08-6758/2017 по делу N А32-34536/2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А32-21444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" (ОГРН 1022302718184, ИНН 2317032164), г. Сочи, в доход федерального бюджета 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв