Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 05АП-4111/18

г. Владивосток

06 июля 2018 г.

Дело N А51-27110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рудь Ольги Петровны,

апелляционное производство N 05АП-4111/2018

на определение от 17.05.2018 об истребовании документов

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей",

при участии:

от Рудь О.П.: Боряков К.И., по доверенности от 14.04.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий Лушкина Т.К. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратимир" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Ратимир") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тысяча Мелочей" (далее - ООО "Тысяча Мелочей", должник).

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО "Тысяча Мелочей" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018 N 25.

Временный управляющий Лушкина Т.К. 27.02.2018 обратилась с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Рудь Ольги Петровны.

Определением от 17.05.2018 суд обязал директора ООО "Тысяча Мелочей" Рудь О.П. передать временному управляющему Лушкиной Т.К. документы в отношении ООО "Тысяча Мелочей".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рудь О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал на невозможность исполнения вынесенного судом первой инстанции акта, поскольку истребуемые документы у Рудь О.П. отсутствуют в связи с их уничтожением по причине затопления помещения архива водой, что подтвердилось справкой ООО "Ремстрой-ДВ" от 01.04.2017, актом от 15.04.2017.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Рудь О.П. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая их необоснованными, а определение вынесенным законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). Суд вправе истребовать документы и ценности не только у бывшего руководителя должника, но и у третьих лиц, у которых они находятся.

Как установлено судом, Рудь О.П. осуществляла полномочия руководителя ООО "Тысяча мелочей" в связи с чем у нее возникла обязанность передать временному управляющему должника в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве бухгалтерскую и иную документацию предприятия.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Рудь О.П. частично исполнила обязанность по передаче, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.02.2018 N 001. Однако доказательств об исполнении Рудь О.П. обязанности по передаче всей документации в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с заявленными временным управляющим требованиями, Рудь О.П. указала на отсутствие у нее испрашиваемой документации, в связи с их уничтожением по причине затопления помещения архива водой, в результате которого документы пришли в негодность.

Вместе с тем, порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105. Так, в соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправомерности хранения первичной документации в подсобном помещении супермаркета "Яппи" Рудь О.П.

Исследуя фактические обстоятельства спора, суд установил противоречивость сведений, указанных в акте от 15.04.2017, и ответа ООО "Ремстрой-ДВ" б/н, б/д, данного на запрос временного управляющего ООО "Тысяча мелочей" N 016 от 28.03.2018, что позволило суду отнестись критически к представленным руководителем доказательствам.

Так, информация, представленная аварийной службой ООО "Ремстрой-ДВ", опровергает данные, указанные в акте о перечне документов, подлежащих уничтожению от 15.04.2017, поскольку течь канализации (не горячей воды) была зафиксирована и сразу же устранена, при этом вода фактически текла по стене, а не затопила полностью помещение, как на то указала Рудь О.П.

Более того, при проверке обоснованности требований временного управляющего судом первой инстанции установлено, что, в силу пункта 6.8 названного Положения, утраченные первичные документы должны были быть восстановлены Рудь О.П. как руководителем должника, однако доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации общества в деле не имеется, также отсутствуют сведения о назначении ответственного лица, документация по восстановлению.

С учетом установленного, исходя из правового содержания приведенных правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что имеются правовые основания для возложения на директора ООО "Тысяча мелочей" Рудь О.П. обязанности передать временному управляющему документацию согласно списку, указанному временным управляющим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы Рудь О.П. об уничтожении документации противоречат материалам дела, и, в любом случае, контролирующее должника лицо в период своей работы обязано было принять меры к восстановлению документов, в том числе, утраченных в результате затопления (предпринять меры к их восстановлению) и передать документы последующему руководителю.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что руководителем должника исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.), а также обязанность по передаче таких документов лицом ответственным за ведение и хранение документов, позиция апеллянта является необоснованной.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать временному управляющему документов должника Рудь О.П. не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию Рудь О.П. по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об истребовании доказательств не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 по делу N А51-27110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка