Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 07АП-4281/18

город Томск

6 июля 2018 г.

Дело N А45-33990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (N 07АП-4281/2018) на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-33990/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГГС-Термо" (630005, г. Новосибирск, ул. Татарская, д.83, оф.31, ИНН 5406684537, ОГРН 1115476115480) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, д.86, ИНН 5405284840, ОГРН 1045401962088) о взыскании 2 694 468, 79 руб. задолженности по договору субподряда N02С/21-14 от 18.02.2014, 445 367,60 руб. штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Концевая Д.А. по доверенности от 11.10.2017 (на один год)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГГС-Термо" (далее- истец, ООО "ГГС-Термо") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ответчик, ООО "Кварсис-Строитель") о взыскании задолженности по договору субподряда N 02/С/21-14 от 18.02.2014 на общую сумму 2 694 468 руб. 79 коп., штрафа в размере 445 367 руб.60 коп. и расходов по уплате госпошлины.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГГС-Термо" взыскано 2 694 468 рублей 79 копеек долга, 445 367 рублей 60 копеек штрафа и 38 699 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кварсис-Строитель" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки, размер которой значимый по отношению к неисполненному обязательству, а также по отношению к цене договора, истец не представил суду доказательств соразмерности предъявленной неустойки последствия нарушения обязательств; не направление досудебной претензии о взыскании неустойки является основанием для оставления иска без рассмотрения в данной части, просит исковые требования в части взыскания штрафа в размере 445 367, 60 руб. оставить без рассмотрения либо снизить размер взыскиваемого штрафа, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) до 269 076, 26 руб.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 (применительно к доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа), статьи 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 18.02. 2014 между ООО "Кварсис-Строитель" (генеральный подрядчик) и ООО "ГГС-Термо" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02С/21-14, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке оборудования, монтажу и наладке локального источника тепловой энергии (газовой котельной) мощностью 23,05 Гкал/ч по объекту "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной по ул.Яринская в Ленинском районе г. Новосибирска", а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы применительно к согласованным этапам работ (пункты 1.2.1., 1.2.2.

договора).

В процессе выполнения работ, сроки их выполнения, объем, и график их финансирования неоднократно изменялись по соглашению сторон, вследствие чего сторонами

заключено семь дополнительных соглашений.

Объем работ выполнен на общую сумму 65 784 915 руб. 10 коп. (включая поставку оборудования) (доп. соглашение N 1 от 19.08.2014, N 2 от 18.11.2014, N 3 от 02.03.2015, N 5 от 24.08.2015, N 6 от 07.09.2015).

Срок выполнения работ - до 30 декабря 2016 (доп. соглашение N 7 от 07.07.2016).

Оплата текущих авансовых платежей, указанных в графике финансирования (приложение N 5 к договору) производится при условии закрытия предыдущих авансовых платежей актами выполненных работ (дополнительное соглашение N4 от 21.07.2015).

Поставку оборудования и работы, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме и их результат передал ответчику поэтапно, в сроки, предусмотренные договором, а ответчик принял результат работ в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы.

По условиям пунктов 4.2-4.5 договора оплата за выполненные этапы работ по договору должна быть произведена следующим образом: 95% суммы выполненных и принятых по актам приема-передачи работ денежные средства подлежат перечислению после подписания соответствующего акта приема-передачи; 5% +/-0,5% гарантийной суммы в течение 5 банковских дней с момента завершения всех работ по договору.

Оплата ответчиком выполненных работ частично, нарушение условий соглашения от 30.01.2017 по погашению задолженности, в котором ответчик признал факт принятия работ в полном объеме в размере 3 444 468 руб. 79 коп., в т. ч. НДС 18% 525 427 руб. 44 коп.; с обязательством гашения задолженности в следующем порядке: 500 000 руб., в т. ч. НДС 18% 76 271 руб. 19 коп. в срок до 06.02.2017; 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% 76 271 руб. 19 коп. в срок до 15.02.2017; 2 444 468 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18% 372 885 руб. 07 коп. в срок до 01.03.2017, оставление претензии истца от 10.05.2017 исх. СИ-20 без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "ГГС-Термо" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применил положения, в том числе, главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда

подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительные соглашения к договору, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, суд, установив факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ, удовлетворил иск в заявленном размере (статьи 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено за просрочку сроков поставки оборудования, сроков начала, окончания и промежуточных сроков выполнения работ, а также за просрочку оплаты, установленной графиком финансирования за исключением авансовых платежей, сторона, чье право нарушено, вправе потребовать от виновной стороны уплатить штраф в размере 0,04% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования, от стоимости невыполненного или несвоевременно выполненного объема или от суммы просроченного платежа, соответственного за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ, вследствие чего не может превышать 3 282 830 руб. 34 коп.

По расчету истца сумма штрафа, исходя из суммы долга с учетом частичной оплаты, составляет 445 367, 60 руб.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на необоснован-

ное не применение судом при взыскании штрафных санкций статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским Кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Доказательств того, что согласованный сторонами размер штрафа (0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) превышает размер неустойки (штрафа), обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров, ответчиком не представлено; кроме того, стороны ограничили размер ответственности не более 5% от цены работ, указанное ограничение не превышено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, размер ответственности по условию пункта 8.1 договора установлен и для генподрядчика и для субподрядчика, что с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении сторон при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминационности для ответчика в части условия о штрафе при просрочке платежа.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа предъявленного ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом длительности периода просрочки (с ноября 2017 года), предоставленной ответчику рассрочки оплаты задолженности соглашением от 30.01.2017, условия которого ответчиком нарушены, кредитование истцом ответчика на условиях снижения размера штрафа, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) до 269 076, 26 руб., не может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательства и не свидетельствует о необоснованности выгоды кредитора, вопреки ошибочной позиции ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки (штрафа), отклоняются, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих одну сторону направлять другой стороне претензию с требованием об уплате неустойки, которая начислена за разные периоды.

Неустойка не является самостоятельным обязательством, а является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств и подлежит уплате в случае просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, в направленной ответчику претензии от 10.05.2017 истец указал, что в случае неудовлетворения претензии, вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы задолженности и неустойки; расчет штрафа с указанием период просрочки, суммы на которую штраф начислен приведен в исковом заявлении истца, размер штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

В связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33990/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева