Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 16АП-3122/16

г. Ессентуки

06 июля 2018 г.

Дело N А63-3046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЮГ"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-3046/2016 (судья Стукалов А.В.),

по заявлению конкурсного управляющего должника Полуянова Сергея Гавриловича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЮГ" (ОГРН 1122651032987, ИНН 2635816571) о признании договора поставки от 21.07.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЮГ" денежных средств в сумме 135 866 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агропроект" (ИНН 2635125165, ОГРН 1092635007079),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Полуянова С.Г.: Полуянов С.Г. (лично);

от АКБ "Инвестиционный торговый банк": представитель Чиков М.В. по доверенности от 07.03.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агропроект" (далее - ООО СХП "Агропроект", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Сергей Гаврилович (далее - конкурсный управляющий, Полуянов С.Г.).

22 сентября 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора поставки от 21.07.2014 N 11-СХП, заключенного между ООО СХП "Агропроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЮГ" (далее - ООО "ТК ЮГ", компания), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 135 866 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что договор поставки от 21.07.2014 N 11-СХП является недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда, ООО "ТК ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 28.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы права и установлены обстоятельства дела, что является основанием для отмены принятого судебного акта по настоящему делу.

ООО "ТК ЮГ" утверждает, что судом в отсутствие доказательств сделан ошибочный вывод о мнимости отношений между должником и ООО "ТК ЮГ". Реальность поставки подтверждают представленные в дело товарные и товаро - транспортные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 04.07.2018 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 04.07.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (далее - банк) возражали об удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции конкурсного управляющего и представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016, 18.10.2016 по делу N А63-3046/2016, между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "СХП "Агропроект" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 30.06.2014 N 14-16/КЛВ, с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2015 N1, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 170 000 000 руб. на срок до 29.09.2015 под 22 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк в период с 24.07.2014 по 01.12.2014 перечислил должнику денежные средства в сумме 170 000 000 руб. Должник уплату по основному долгу за полученный кредит не произвел, по состоянию на 29.06.2016 задолженность ООО "СХП "Агропроект" составила 243 935 215,10 руб., из которой основной долг - 170 000 000 руб., проценты 49 851 002,47 руб., неустойка - 24 084 212,64 руб.

21 июля 2014 года между ООО "Торговая компания ЮГ" (поставщик) и ООО СХП "Агропроект" (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2014 N 11-СХП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался оплатить полученный товар.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали наименование товара - пшеница 3, 4, 5 класса для продовольственных целей. Срок поставки товара составил 90 дней, общая сумма договора 150 000 000 руб. (пункты 1.4, 1.6 договора).

В дополнительных соглашениях N N 1-17 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу товара, условия поставки. По условиям дополнительных соглашений отгрузку пшеницы производит: ООО "ТК ЮГ" в количестве 2 100 тон на сумму 13 860 000 руб.; ООО "АгроСервис" - 900 тонн пшеницы на сумму 5 850 000 руб.; ООО "ТранзитСервис" - 1 000 тонн пшеницы на сумму 7 850 000 руб.; ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" - 500 тонн пшеницы на сумму 4 125 000 руб.; ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" - 400 тонн пшеницы на сумму 3 040 000 руб.; ООО "АгроСервис" 700 тонн пшеницы на сумму 5 250 000 руб.; ООО "АгроСервис" 1200 тонн пшеницы на сумму 9 720 000 руб.; ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" 1200 тонн пшеницы на сумму 9 840 000 руб.; ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" 2600 тонн кукурузы на сумму 18 590 000 руб.; ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" 2000 тонн кукурузы на сумму 14 400 000 руб.; ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" 500 тонн ячменя на сумму 3 725 000 руб.; ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" для ООО "Евротрэйдинг" 1 000 тонн кукурузы на сумму 7 750 000 руб.; ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" для ООО "ЕвроТрэйдинг" 900 тонн кукурузы на сумму 7 605 000 руб.; ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" для ООО "ЕвроТрэйдинг", 3 500 тонн кукурузы на сумму 33 075 000 руб.; ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" для ООО "ЕвроТрэйдинг" 500 тонн кукурузы на сумму 4 725 000 руб.; ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" для ООО "ЕвроТрэйдинг" 144 тонн кукурузы на сумму 1 166 400 руб. должнику (ООО СХП "АгроПроект").

Конкурсный управляющий ООО СХП "АгроПроект", ссылаясь на то, что поставка товара должнику не произведена, договор N 11-СХП от 21.07.2014 заключен с целью вывода полученных должником кредитных денежных средств в сумме 135 866 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил совокупности специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно имеющимся в деле доказательствам единственным участником и генеральным директором ООО "Евротрэйдинг" с 21.11.2013, 31.10.2013 соответственно и по настоящее время является Кутузов Сергей Алексеевич.

Кутузов Сергей Алексеевич также является единственным участником и директором ООО "ТК Юг".

Третьи лица, вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТК Юг", направляют юридически значимые сообщения ответчику по адресу места регистрации ООО "Евротрэйдинг": г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 394, офис 14, о чем свидетельствуют отметки на почтовых конвертах.

Наличие аффилированности между ООО "ТК Юг" (получатель денежных средств должника) и ООО "Евротрэйдинг" (получатель сельскохозяйственной продукции, оплаченной должником), подтверждается также представленными в материалы дела регистрационными делами в отношении указанных лиц, справками из системы "СПАРК".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Должник произвел предварительную оплату за товар, поставленный третьему лицу, сведения о том, что должник получил какое либо встречное предоставление в результате исполнения договора поставки N 11-СХП, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки N 11-СХП заключен и исполнен между аффилированными лицами ООО СХП "Агропроект" (должник), ООО "ТК Юг" (ответчик) и ООО "Евротрэйдинг" (выгодоприобретатель) является верным.

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов. Как следует из анализа финансового состояния должника, коэффициент абсолютной ликвидности, отражающий долю текущих обязательств, покрывающий исключительно за свет денежных средств, в период с 31.12.2013 по 31.12.2015 колебался в интервале от 0,0019 до 0,01186. Тогда как рекомендуемое значение коэффициента находится в интервале от 0,2 до 0,7. Низкое значение показателя свидетельствует о том, что должник в течение периода с 31.12.2013 испытывал острую нехватку средств и покрывал дефицит средств, главным образом задолженностью, то есть неплатежами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительности, установленными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Причинение имущественного вреда кредиторам, выразившееся в увеличении размера имущественных требований к должнику, которое может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества судом первой инстанции установлено верно.

Конкурсный управляющий также указал на фиктивность сделки по поставке товара.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном определении, для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства реальности поставки продукции должнику, пришел к выводу о мнимости сделки, указав, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений (прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, претензии, графики погашения задолженности), а также документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара и прочие документы не представлены. Сведения о наличии у должника либо третьего лица складских помещений для хранения продукции в столь значительном количестве, товарно-транспортные накладные, сведения о транспортных средствах, посредством которых осуществлена доставка товара на склад должника, путевые листы, доверенности лиц, уполномоченных принять товар по количеству и качеству, отсутствуют и также не представлены суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для установления требований в реестре требований кредиторов в процедуре банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд первой инстанции, проанализировав даты перечисления денежных средств по кредиту и даты поставок, установил следующее.

24.07.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 20 000 000 руб., в свою очередь должник 24.07.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 20 000 000 руб.

25.07.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 20 000 000 руб., в свою очередь должник 25.07.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 20 000 000 руб.

06.08.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 20 000 000 руб., в свою очередь должник 06.08.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 20 000 000 руб.

22.09.2014 и 23.09.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-

16/КЛВ в сумме 680 000 руб. и 4 950 000 руб. соответственно, всего 5 630 000 руб., в свою очередь должник 23.09.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 5 370 000 руб.

24.09.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 5 000 000 руб., в свою очередь должник 24.09.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб.

25.09.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 4 950 000 руб., в свою очередь должник 25.09.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 4 950 000 руб.

26.09.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 2 900 000 руб., в свою очередь должник 26.09.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 2 900 000 руб.

06.10.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 4 950 000 руб., в свою очередь должник 06.10.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 4 950 000 руб.

07.10.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 3 600 000 руб., в свою очередь должник 07.10.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 3 600 000 руб.

08.10.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 3 700 000 руб., в свою очередь должник 08.10.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 3 700 000 руб.

10.10.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 4 000 000 руб., в свою очередь должник 10.10.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 3 984 000 руб.

15.10.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 4 950 000 руб., в свою очередь должник 15.10.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 4 950 000 руб.

16.10.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 4 950 000 руб., в свою очередь должник 16.10.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 4 950 000 руб.

17.10.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 4 950 000 руб., в свою очередь должник 17.10.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 4 950 000 руб.

28.10.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 4 950 000 руб., в свою очередь должник 28.10.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 4 950 000 руб.

30.10.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 4 600 000 руб., в свою очередь должник 30.10.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 4 600 000 руб.

11.11.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 4 950 000 руб., в свою очередь должник 11.11.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 2 550 000 руб.

13.11.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 4 950 000 руб., в свою очередь должник 13.11.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 4 950 000 руб.

14.11.2014, 17.11.2014, 18.11.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 4 950 000 руб., 4 950 000 руб. и 4 950 000 руб. соответственно, всего 14 850 000 руб., в свою очередь должник 30.10.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 80 000 руб.

25.11.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 4 950 000 руб., в свою очередь должник 25.11.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 4 950 000 руб.

01.12.2014 банком произведена выдача кредита по соглашению N 14-16/КЛВ в сумме 3 370 000 руб., в свою очередь должник 02.12.2014 по договору поставки N 11-СХП производит перечисление ответчику денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Из приведенных обстоятельств следует, что договор N 11-СХП от 21.07.2014 заключен с целью вывода полученных должником кредитных денежных средств в сумме 135 866 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по поставке, оформленная договором от 21.07.2014 N 11-СХП лишь для вида, она подлежит признанию недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-3046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов