Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 07АП-9582/17

город Томск

6 июля 2018 г.

Дело N А45-26484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" Клименко Станислава Юрьевича (N 07АП-9582/17(2-3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 г. по делу N А45-26484/2017 (Судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, Томская область, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, д. 1, корп. 14; ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, оф. 310; ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146) и акционерному обществу "Салехардский речной порт" (629009, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ленина, д. 7; ИНН 8901001660, ОГРН 1028900509615) о признании договора недействительным

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (644040, Омская область, г. Омск, ул. Доковская, д. 23; ИНН 5501072608, ОГРН 1035501014284) и общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 20; ИНН 8901001822, ОГРН 1118903004989)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гращенков Д.И., по доверенности от 19.04.2018 г.

ответчиков: ООО "Речтранслогистик" - Сиримбетов А.В., директор, решение от 26.10.2015 г., Панасенко А.А., по доверенности от 16.11.2017 г., АО "Салехардский речной порт" - Кононыхин А.В., по доверенности N 335 от 22.11.2017 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее по тексту ООО "Завод ЖБК-100", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (далее ООО "Речтранслогистик", ответчик) и акционерному обществу "Салехардский речной порт" (далее АО "Салехардский речной порт", соответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 03/2806-2017 от 28.06.2017 г. и истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Салехардский речной порт" имущество: плиту дорожную (ПДН иАтV-55) в количестве 220 штук.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" и общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод ЖБК-100" и временный управляющий ООО "Завод ЖБК-100" Клименко С.Ю. подали апелляционные жалобы.

ООО "Завод ЖБК-100" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что спорные товары на хранение истцу не передавались, указанное подтверждается письмом N 003-27/02 от 27.02.2017 г.; письмами от 20.02.2017 г. и N 220 от 01.08.2017 г., истец потребовал у ООО "Речтранслогистик" возвратить плиты дорожные с хранения, вместе с тем, ответчик необоснованно уклоняется от их возврата; суд первой инстанции, игнорируя имеющийся в материалах дела договор хранения N 01-О/2016 от 01.10.2016 г., применяет к отношениям сторон нормы КВВТ РФ; ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления грузополучателя о реализации груза; приняв груз на хранение, ООО "Речтранслогистик" лишается возможности в дальнейшем реализовать груз до прекращения действия договора хранения; по мнению апеллянта, единственным способом защиты нарушенных прав для ООО "Завод ЖБК-100" является обращение с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2017 г.; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Завод ЖБК-100" Клименко С.Ю.

Временный управляющий ООО "Завод ЖБК-100" Клименко С.Ю. в своей апелляционной жалобе так же просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора хранения у ответчика уже находилось спорное имущество (акты приема-передачи товара для перевозки, письмо ответчика); в связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по доставке до грузополучателя плит в количестве 1 843 штуки, отношения по перевозке товара были трансформированы сторонами в договорные отношения по хранению путем заключения договора N 1-0-2016 от 01.10.2016 г., таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец не распорядился грузом, что позволило ответчику в порядке ст. 84-85 КВВТ РФ реализовать груз; суд первой инстанции, по мнению апеллянта необоснованно применил к рассматриваемому спору положения п. 3 ст. 84 и ст. 85 КВВТ; доказательств реальности совершения сделки купли-продажи, в том числе платежных документов об оплате проданного товара ответчик и третье лицо в суд не предоставили; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Завод ЖБК-100" Клименко С.Ю.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, ответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Завод ЖБК-100" и временного управляющего должника поддержали свои доводы и требования по апелляционным жалобам, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателей апелляционных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.03.2018 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2016 г. между ООО "Завод ЖБК-100", (заказчик) и ООО "Речтранслогистик" (исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза N 521-р Ж-2016, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и за свой счет в соответствии с приложением N 1 оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита типа ПДПм 6*2*0.14 в количестве 2 468 штук (массой 10 365,6 тн.), плиты резервуарные ПР 60.20.1,4 в количестве 2 шт. массой 8,4 тн), а именно: поставить под погрузку баржи (суда) в соответствии с графиком (приложение N 1 к настоящему договору) с 10.06.2016 г. по адресу: Томск, ул. Причальная, д. 18/1 и осуществить перевозку железобетонных изделий из г. Томска до п. Салехард; перегрузить вышеуказанный груз с судов, на собственные или арендованные суда в районе п. Салехард; увязать и осуществить перевозку указанного груза на собственных или арендованных судах по маршруту с п. Салехард до пункта назначения и вручению груза грузоотправителю (уполномоченному представителю) в порту прибытия. Срок оказания комплекса услуг с 10.06.2016 г. по 31.07.2016 г. включительно, а так же указаны в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Грузополучаетлем по настоящему договору является ООО "Газпромнефть-Снабжение" для ООО "Газпромнефть Новый Порт" (п. 1.3 договора); заказчик обязан уведомить грузополучаетля, на основании полученного уведомления исполнителя по п. 2.2.3, о сроках прибытия груза в ЯНАО, Ямальский район, база НУРМА (п. 2.1.3 договора).

Письмом исх.N 22-25/10 от 25.10.2016 г. ООО "Речтранслогистик" уведомило ООО "Завод ЖБК-100" о том, что груз принадлежащий ООО "Завод ЖБК-100" ПНД MATV-55 в количестве 1 402 шт. находятся на территории базы ООО "Ямалфлот", 220 штук на борту т/х "Г. Мусрепов", 221 шт. на борту т/х "М. Перловский". Указанные выше суда поставлены на зимний отстой на акватории базы ЗАО "Ямалфлот". Дополнительно к письму приложены акт передачи груза и договор N 1-О-2016 от 01.10.2016 г. на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм.

Срок действия договора на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм N 1-О-2016 от 01.10.2016 г. был указан с 01.10.2016 г. по 01.09.2017 г. (п. 3.1 договора).

А 28.06.2017 г. между ООО "Речтранслогистик" (продавец) и АО "Салехардский речной порт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 03/2806-2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить плиту дорожную (ПДНмАтV-55) в количестве 215 шт., класс и марка бетона: В27,5 Мб350, плотность бетона: 2,4 кг/кв.м, отпускная прочность бетона нормируется 90%, фактическая отпускная прочность бетона 2:320 кг/см, марка бетона по морозостойкости: F300, марка бетона по водонепроницаемости W 8, марка стали закладных изделий и выпусков арматуры 10 АtV, 4 20 AI, категория поверхности А6, А 7, обозначение стандарта ТУ 5846-001-61219267-2011 (п. 1 договора).

Стороны определили стоимость одной плиты в размере 21 500 руб., а всего стоимость передаваемого товара в размере 4 622 500 руб., в том числе НДС 18% (п. 2 договора); покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата в размере 100% стоимости всего товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3 договора).

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора N 03/2806-2017 от 28.06.2017 г. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания недействительным договора N 03/2806-2017 от 28.06.2017 г.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 9 Информационного письма N 126 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 г., при оценке действий сторон оспариваемой сделки суду надлежит дать оценку всем сопутствовавшем совершению сделки обстоятельствам.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является ООО "Завод ЖБК-100", а договор N 03/2806-2017 от 28.06.2017 г. заключен между продавцом - ООО "Речтранслогистик" и покупателем АО "Салехардский речной порт".

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между соответчиками и ООО "Завод ЖБК-100" регулируются нормами КВВТ РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1 КВВТ РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Статьей ст. 68 КВВТ РФ предусмотрено, что перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов.

При заключении договора об организации перевозок грузов перевозки грузов в определенном рейсе осуществляются в соответствии с договором перевозки груза, заключенным на основании договора об организации перевозок грузов. Условия перевозок грузов, согласованные сторонами в договоре об организации перевозок грузов, считаются включенными в договор перевозки груза в определенном рейсе, если иное не предусмотрено таким договором.

При невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом (п. 1 ст. 84 КВВТ РФ).

В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 84 КВВТ РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в силу Правил перевозок грузов, срок обязательного приема груза определен датой 01 августа; уведомлением N 15-26/09 от 26.09.2016 г. ООО "Речтранслогистик" уведомило истца о закрытии навигации и доставки груза в п. Салехард до получения распоряжения о судьбе груза; в связи с тем, что ООО "Завод ЖБК-100" в нарушение п. 2.2.3 договора не уведомило грузополучателя о сроках доставки грузов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 84 КВВТ РФ, ООО "Завод ЖБК-100" наделило ООО "Речтранслогистик" правом реализовать перевозимый груз. В связи с чем, оснований для признания договора N 03/2806-2017 от 28.06.2017 г. недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора хранения у ответчика уже находилось спорное имущество (акты приема-передачи товара для перевозки, письмо ответчика); в связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по доставке до грузополучателя плит в количестве 1 843 штуки, отношения по перевозке товара были трансформированы сторонами в договорные отношения по хранению путем заключения договора N 1-0-2016 от 01.10.2016 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 866 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, представленные ООО "Завод ЖБК-100" доказательства, в том числе письмо N 003-27/02 от 27.02.2017 г. не подтверждает передачу спорного товара на хранение по договору N 1-0-2016 от 01.10.2016 г.

Отклоняя довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Завод ЖБК-100" Клименко С.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 43 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2017 г. по делу N А67-1668/2017 в отношении ООО "Завод ЖБК-100" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Попова Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2018 г. по делу N А67-1668/2017 Попова Оксана Владимировна была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод ЖБК-100"; временным управляющим был утвержден Клименко Станислав Юрьевич.

А определением суда от 29.01.2018 г. временный управляющий Клименко Станислав Юрьевич был привлечен к участию в деле N А45-26484/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 16.03.2018 г. по делу N А45-26484/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 г. по делу N А45-26484/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров