Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-5063/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А81-193/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5063/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу N А81-193/2018 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Косолаповой Евгении Игоревне (ИНН 550521993000, ОГРНИП 312554317900013) о взыскании 10 766 руб. 25 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косолаповой Евгении Игоревне (далее - ИП Косолапова Е.И. предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по контракту в размере 10 766 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу N А81-193/2018 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в связи с наличием оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по причине выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока.

От ИП Косолаповой Е.И.поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ИП Косолаповой Е.И. (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.07.2015 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов на объекты муниципальной собственности согласно техническому заданию (пункт 1.1).

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1).

Стоимость работ - 50 000 руб. (пункт 4.1).

В случае просрочки исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает пеню, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (пункт 6.1).

Истец указывает, что работы были сданы по акту 09.11.2015, просрочка составила 87 дней, размер пени составляет 10 766 руб. 25 коп.

О необходимости оплаты пени было направлено уведомление от 20.11.2015. неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом особенностей спорных отношений и положений статьи 36 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на дату заключения контракта) по изготовлению технического плана и кадастровых паспортов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт является договором подряда в части подготовки технического плана, предполагающего выполнение кадастровых работ. Соответственно, правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию, в том числе нормами главы 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В настоящем случае стороны не имеют разногласий относительно качества выполнения работ или иных условий препятствующих приемке работ, а сущность спора сводится к удержанию неустойки с подрядчика и несогласия последнего с таким удержанием по причине отсутствия вины и принятия всех необходимых мер по соблюдению правил, установленных контрактом и требований действующего законодательства.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе по уплате неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено обязательное включение в контракт об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок расчета пени предусмотрен статьей 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N1063).

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора (контракта) или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, а ответчик, в свою очередь, - обоснованность своих возражений относительно заявленных требований, в силу статей 9, 65 АПК РФ он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Объем, качество, стоимость и потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец указывает на нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, представляет акты приемки работ, подтверждающие выполнение подрядчиком работ за пределами срока их окончания.

Ответчик, возражая против обоснованности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, ссылается на то, что техническим заданием предусмотрено выполнение кадастровых работ в отношении одного объекта - совхоз "Новоуренгойский", в то время как данный объект по данным ГКН не является единым имущественным комплексом, что подразумевает выполнение работ в отношении 14 входящих в него объектов.

В результате предпринимателем изготовлены 14 технических планов на каждый из объектов и технический план на объединение 14 объектов.

Просрочка исполнения обязательств по контракту согласно пояснениям ответчика обусловлена увеличением объема работ, необеспечением своевременного доступа на объекты, предоставлением ненадлежащих документов, необходимых для проведения кадастровых работ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Обязанность исполнителя сообщить заказчику о сложностях, возникающих при исполнении контракта, предусмотрена также пунктом 2.3.8 контракта.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Так, ООО "Газпром добыча Уренгой" предпринимателю был ограничен доступ к объектам, что подтверждается письмом последнего от 06.08.2015 N 396/08/2015 (л.д.52). По неопровергнутому утверждению ответчика доступ был возобновлен 24.08.2015.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика в процессе выполнения работ выявлена ошибка в наименовании объекта "Здание: электроцех со складскими помещениями". Ошибка была исправлена 14.10.2015.

Запрос в компетентный орган на предоставление разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации в отношении, в том числе, совхоза "Новоуренгойский" был сделан Департаментом только 27.10.2017 (л.д.74-79).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что наличие просрочки кредитора (заказчика) доказано ответчиком и подтверждено материалами дела, как и приостановление ответчиком работ при наличии к тому оснований, по не зависящими от него обстоятельствам, предприниматель, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу N А81-193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо