Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 16АП-5508/15

г. Ессентуки

06 июля 2018 г.

Дело N А63-10757/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу N А63-10757/2015 по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Октан", г. Зеленокумск, ОГРН 1032601423194, ИНН 2619010537 (судья Жолудева В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу N А63-10757/2015.

Определением суда от 06.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда от 11.05.2018 срок оставления апелляционной жалобы продлен по 07.06.2018, в связи с отсутствием надлежащих доказательств получения заявителем копии определения суда от 06.04.2018.

Определением суда от 09.06.2018 срок оставления апелляционной жалобы продлен по 05.07.2018, в связи с отсутствием надлежащих доказательств получения заявителем копии определения суда от 11.05.2018.

В апелляционной жалобе ПАО "БМ-Банк" просило направлять почтовую корреспонденцию по фактическому адресу:

Согласно почтовому уведомлению N 35760123530001 копия определения суда от 25.05.2018 получена представителем апеллянта по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе, а именно: г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, стр. 3.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда от 09.06.2018 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2018 по делу N А63-10757/2015.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов