Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-9346/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А53-1772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Гузиев Владимир Владимирович по доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-1772/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВРН-АГРО"

(ОГРН 1133668033696, ИНН 3619021629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВРН-АГРО"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВРН-АГРО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ответчик, завод) о взыскании 256 459 рублей 32 копеек задолженности по договору купли-продажи N ЮРА-0022 от 20.06.2017, 11 725 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 16.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2018 по день вынесения решения и по дату фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора от 19.04.2017 N ЮРА-0022 от 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 к производству принят встречный иск ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскания неустойки за нарушение условий поставки товара в размере 25 000 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО "ВРН-АГРО" ненадлежащим образом оформило товарно-транспортные накладные, что по условиям договора является основанием для уплаты штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что продукция, произведенная в России и направляемая покупателю на территории России, декларированию не подлежит. Договором не предусмотрено, что встречный истец покупает у ответчика подсолнечник в целях его дальнейшей перепродажи на пищевые и кормовые цели. Отсутствие декларации не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного зерна.

ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить встречный иск.

Заявитель мотивировал жалобу тем, что сторонами согласована поставка зерна для пищевых целей, так как зерно должно соответствовать ГОСТ 22391-2015, который распространяется на семена подсолнечника, предназначенные для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей, в том числе для детского питания и промышленной переработки.

Согласно части 2 статьи 3 "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011) каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Согласно положений статьи 2 данного регламента под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Таким образом, продавец, согласно требованиям технического регламента и условий договора, обязан был сопроводить каждую партию семян товаросопроводительными документами, которые содержат информацию, в том числе о декларации соответствия партии зерна требованиям TP ТС 015/2011, а также предоставить декларацию о соответствии покупателю в соответствии с условиями договора поставки.

Доводов о незаконности или необоснованности удовлетворения первоначального иска не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по встречному иску апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, пояснил, что поставщик доставлял товар на завод ОАО "МЭЗ "Аннинский" для дальнейшей переработки урожая подсолнечника и передачи обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси". Претензий по количеству и качеству у ответчика товара не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец по встречному иску в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик по встречному иску не заявил ранее возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (покупатель) и ООО "ВРН-АГРО" (продавец) заключен договор купли-продажи N ЮРА-0022 от 20.06.2017. По условиям договора продавец обуется продать сельскохозяйственную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно товарной накладной N 222 от 23.06.2017 было поставлено 19 470 кг продукции на сумму 397 713 рублей 60 копеек; товарной накладной N 223 от 24.06.2017 - 62 240 кг на 1 286 438 рублей 56 копеек; товарной накладной N 224 от 27.06.2017 - 43 690 кг на 990 440 рублей 88 копеек.

Общая сумма оплаты поставленной сельскохозяйственной продукции составила 2 564 593 рубля 13 копеек. Полученный товар первоначальным ответчиком оплачен частично платежными поручениями N 14616 от 06.07.2017 на сумму 792 396 рублей 79 копеек, N 14609 от 06.07.2017 на сумму 1 157 794 рублей 70 копеек, N 14608 от 06.07.2017 на сумму 357 942 рублей 32 копеек. Сумма оплаты составила 2 308 133 рубля 51 копейку, остались неоплаченными 256 459 рублей 62 копейки.

Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, первоначальный ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик факт поставки товара не отрицает, при этом считает, что истцом нарушен порядок оформления товарно-транспортных накладных по форме СП-31, в которых отсутствовала информация о декларации соответствия подсолнечника требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель проводит оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента выполнения условий договора (поставки товара) и предоставления ряда документов, включая товарно-транспортную накладную по форме СП-31, оформленную соответствующим образом.

В силу пункта 4.12. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по надлежащему оформлению товарных, товарно-транспортных накладных требованиям действующего законодательства, а также в случае непредставления документов, указанных в пункте 3.1. договора, покупатель вправе не производить приемку и (или) оплату товара по договору до исполнения продавцом своих обязательств. При этом покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждую неверно составленную товарную и (или) товарно-транспортную накладную или счет-фактуру.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Заявитель ссылается на то, что истец, поставив товар, не указал в товарно-транспортных накладных сведения о декларации соответствия партии зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", в связи с чем он вправе не оплачивать товар вплоть до исполнения истцом все обязательств по договору и требовать уплаты штрафа.

В апелляционной инстанции завод изменил правовую позицию и, по сути, не возражая против взыскания задолженности и не оспаривая удовлетворение первоначального иска, тем не менее, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 по делу N А40-54920/2017 отсутствие декларации о соответствии зерна Техническому регламенту само по себе не является обстоятельством свидетельствующим о ненадлежащем исполнении договора поставщиком. Если зерно, которое было произведено в России и направлено покупателю на территории России, направляется на обработку и хранение и в договоре не предусмотрено приобретение истцом у ответчика зерна в целях его дальнейшей перепродажи на пищевые и кормовые цели, то такое зерно декларированию не подлежит.

В соответствии с представленными ответчиком по первоначальному иску товарно-транспортными накладными подсолнечник урожая 2016 года, ГОСТ 22391-2015, перевозился от ООО "ВРН-АГРО" в пункте погрузки в селе Листопадовка Грибановского района Воронежской области до ООО "МЭЗ "Аннинский", Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, 1 для ответчика на хранение.

По мнению заявителя жалобы, всё зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом. Зерно приобреталось для пищевых и кормовых целей, что подтверждается требованием к соответствию зерна ГОСТ 22391-2015, который распространяется на семена подсолнечника, предназначенные для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей судом отклоняется по следующим основания:

ТР ТС 015/2011 под зерном понимает плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей. Таким образом, независимо от того для каких целей зерно поставляется, оно само по себе предназначено для пищевых (для переработки в пищевую продукцию) или кормовых (в качестве корма для животных и производства комбикормов) целей. При этом по данному таможенному регламенту имеются различия в части необходимости указания декларации о соответствии между непосредственным направлением поставляемого товара на пищевые и кормовые цели и направляемого на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя.

Заявитель указывает на неправильное заполнение конкретных товарно-транспортных накладных N 21/1, N 21/2, N 21/3, N 23/4, N 23/5 по форме СП-31. Претензий к правильности заполнения других документов или непредставление документов, которые должны были быть представлены поставщиком, во встречном иске не приводится. Представитель заявителя подтвердил, что поставщик доставлял товар на завод ОАО "МЭЗ "Аннинский" для дальнейшей переработки урожая подсолнечника и передачи обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси". Согласно товарно-транспортным накладным подсолнечник, урожай 2016 года, ГОСТ 22391-2015, направлялся на хранение по территории страны-производителя. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-54920/2017 у суда не имеется оснований для признания доставки зерна на хранение или обработку на территории страны-производителя без указания в товарно-транспортных накладных сведений о декларации противоречащей нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-1772/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин