Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-2340/18

город Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А48-10/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области (ОГРН 1025700827272, ИНН 5753026800, город Орел, далее - административный орган или заинтересованное лицо): от акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" (ОГРН 1025700826667, ИНН 5700000020, город Орел, далее - АО "Газпром газораспределение Орел" или заявитель):

Фролов А.К., представитель по доверенности от 15.05.2018, Чикин А.М., представитель по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 по делу N А48-10/2018 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению АО "Газпром газораспределение Орел" к Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 N 01-17-70/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Орел" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 N 01-17-70/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 по делу N А48-10/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным и отменено постановление Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 N 01-17-70/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что работы по договору подряда выполнялись в пределах земельного участка. Административный орган также указывает, что заявитель был предупрежден о необходимости установления платы за подключение в пределах земельного участка.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.06.2018, 27.06.2018.

Определениями суда апелляционной инстанции Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской области предложено представить на обозрение суда подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Во исполнение определения суда Управлением представлены подлинники материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя АО "Газпром газораспределение Орел" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2018.

После перерыва представитель заявителя АО "Газпром газораспределение Орел" поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Представитель заинтересованного лица Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области в продолженное судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО "Газпром газораспределение Орел" в вину вменяется нарушение порядка ценообразования.

Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области в рамках рассмотрения обращения жителей д. Чернодье Троснянского района Орловской области по вопросу определения платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя проведена проверка соблюдения АО "Газпром газораспределение Орел" установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В ходе проверки выявлено, что 27.09.2017 Буравлева Н.М. обратилась в АО "Газпром газораспределение Орел" с заявлением на производство строительно-монтажных работ по газификации жилого дома по адресу: Орловская область, Троснянский район, деревня Чернодье, дом 25.

20.10.2017 между АО "Газпром газораспределение Орел" и Буравлевой Н.М. заключен договор на производство работ по газификации указанного жилого дома. Стоимость работ по договору определяется сметной документацией и расчетом договорной цены, являющихся приложениями N N 1 и 2.

Согласно дополнительному соглашению раздел 3 договора дополнен пунктом 3.4 в следующей редакции: "После установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя (Заказчика) стоимость работ по настоящему Договору корректируется с учетом данного тарифа путем заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору в течение десяти дней после утверждения указанного тарифа.

Согласно пункту 2 договора от 20.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017, акту выполненных работ от 26.10.2017 N 1, стоимость работ по газификации жилого дома составила 40 910 рублей 22 копейки. Указанная сумма внесена в кассу АО "Газпром газораспределение Орел" в качестве оплаты за оказанные услуги приходным кассовым ордером от 13.11.2017 N 614.25.3.

Поскольку размер платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка Буравлевой Н.М. Управлением не утверждался, а АО "Газпром газораспределение Орел" за установлением указанной платы в адрес Управления не обращалось, то указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2017.

27.12.2017 постановление по делу об административном правонарушении N 01-17-70/2017 АО "Газпром газораспределение Орел" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, АО "Газпром газораспределение Орел" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом в ходе проведенной проверки не доказан факт выполнения АО "Газпром газораспределение Орел" всей совокупности работ, входящих в определение "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ подлинники материалов дела об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически в отношении АО "Газпром газораспределение Орел" была проведена внеплановая документарная проверка.

Поводом к проведению проверки послужило поступление из прокуратуры Кромского района Орловской области жалобы Буравлевой Н.В. на действия АО "Газпром газораспределение Орел" при определении стоимости работ по подключению к газораспределительным сетям.

Однако названная проверка проведена с существенными нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Пунктом 21 части 4 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Законом, с особенностями, предусмотренными Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543 (далее - Положение N 543).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) и частью 4 статьи 16 настоящего Закона (в части непредставления акта проверки).

Пунктом 12 Положения N 543 предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными на проведение конкретной проверки, являются предусмотренные пунктом 11 настоящего Положения государственные гражданские служащие Федеральной антимонопольной службы, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении конкретной проверки.

Согласно пункту 18 Положения N 543 по результатам проверки составляется акт проверки по установленной форме в 2 экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных экспертиз, объяснения работников подконтрольного субъекта, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказ о проведении в отношении АО "Газпром газораспределение Орел" внеплановой документарной проверки и акт проверки, составленный после получения и изучения документов АО "Газпром газораспределение Орел", в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Управлением допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки.

Утверждение Управления о том, что проведение проверки в порядке, предусмотренном Законом о защите прав юридических лиц, не требовалось, основано на неправильном толковании закона. В таком случае Управление было обязано истребовать документы у АО "Газпром газораспределение Орел" для рассмотрения жалобы Буравлевой Н.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении, а сама жалоба Буравлевой Н.В. должна содержать данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлением не выносилось. Протокол об административном правонарушении также Управлением был составлен не по факту получения жалобы Буравлевой Н.В., а только после получения и изучения документов от АО "Газпром газораспределение Орел" на основании запроса. Следовательно, сама жалоба Буравлевой Н.В. не содержала достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и не могла являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 данной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из содержания примечания к статье 28.1 КоАП РФ следует, что до оформления акта о проведении указанной проверки дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено 12.12.2017 (дата составления протокола об административном правонарушении) на основании истребованных от АО "Газпром газораспределение Орел" документов в отсутствие приказа о проведении проверки и без оформления акта проверки, приходит к выводу, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении и собранные административным органом до его составления документы не могут быть допустимыми доказательствами виновности АО "Газпром газораспределение Орел" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенные требования действующего законодательства, правовые основания для привлечения АО "Газпром газораспределение Орел" к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования АО "Газпром газораспределение Орел" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 по делу N А48-10/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская