Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 20АП-675/18

г. Тула

5 июля 2018 г.

Дело N А09-16692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от Горбачевой Светланы Ивановны, Зеленского Андрея Михайловича, Давыдовой Людмилы Васильевны и Давыдова Антона Сергеевича - Венчикова Р.В. (доверенность от 11.09.2017), от Брянской городской администрации - Лысенко Е.А. (доверенность от 25.12.2017), Кузнецова С.И. (доверенность от 03.07.2018), от внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова С.В. - Тюлягина Е.А. (доверенность от 14.03.2018 N 7), от управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Бровченко Д.Г. (доверенность от 28.08.2017 N 71), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу N А09-16692/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению Горбачевой Светланы Ивановны, Зеленского Андрея Михайловича, Давыдовой Людмилы Васильевны и Давыдова Антона Сергеевича о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" 30.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1023202747908, идентификационный номер налогоплательщика 3201002028, адрес: 241050, г. Брянск, проспект Ленина, д. 78 Б.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Объявление N 77031968593 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 2016 N 162.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Объявление N 12010015998 о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 56.

Горбачева С.И., Зеленский А.М., Давыдова Л.В. и Давыдов А.С. 27.09.2017 обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик".

В судебном заседании представитель заявителей уточнил заявленные требования и просил суд вынести определение о доказанности наличия оснований для привлечения Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Брянскгорстройзаказчик", с последующим приостановлением рассмотрения заявления Горбачевой С.И., Зеленского А.М., Давыдовой Л.В. и Давыдова А.С. о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Судом данное заявление принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника представил суду ходатайство, в котором просил производство по заявлению Горбачевой С.И., Зеленского А.М., Давыдовой Л.В. и Давыдова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Брянской городской администрации в рамках дела о признании несостоятельным должником (банкротом) МУП "Брянскгорстройзаказчик" приостановить до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Определением от 06.12.2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Брянской городской администрации, приостановлено производство по рассмотрению заявления Горбачевой Светланы Ивановны, Зеленского Андрея Михайловича, Давыдовой Людмилы Васильевны и Давыдова Антона Сергеевича о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Брянская городская администрация просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, дополнения к отзыву, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из сведений о МУП "Брянскгорстройзаказчик", содержащихся в ЕГРЮЛ, Брянская городская администрация является его единственным учредителем (участником), владея 100 % доли в уставном капитале должника,

Таким образом, являясь контролирующим лицом должника, Брянская городская администрация в нарушение принципов разумности, заботливости и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, учитывая острую социальную значимость деятельности должника, не приняла каких-либо мер, направленных на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, в том числе надлежащих мер по контролю за деятельностью назначенного Брянской городской администрацией руководителя должника (в отношении которого в настоящее время расследуется уголовное дело в связи с хищением денежных средств дольщиков), что существенно ухудшило финансовое положение должника и явилось основанием для признания его банкротом.

Также Брянская городская администрация, являясь учредителем должника, в нарушение принципов разумности, заботливости и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности совершила ряд действий по выводу активов должника (соответствующие сделки оспариваются арбитражным управляющим в судебном порядке), что также свидетельствует о недобросовестном поведении учредителя и злоупотреблении им своими правами в ущерб интересам дольщиков, что нарушает требования статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банкротство должника вызвано бездействием Брянской городской администрации в части управления предприятием и контроля за его деятельностью, а также действиями Брянской городской администрации по выводу активов должника, в связи с этим имеются основания для привлечения Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящее время расчеты с кредиторами не окончены.

Пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Брянской городской администрации в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что бремя доказывания вины учредителя должника возложено на заявителей, при этом ими не представлено доказательств того, что действия администрации по изъятию имущества должника привели к его банкротству. Указанный довод жалобы апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

Из п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст.65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правой защищенности кредиторов при необоснованном посягательства на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительного того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что администрацией и ее структурными подразделениями в период с 2011 - 2015 гг. предпринимались меры по улучшению финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника по имеющейся бухгалтерской отчетности и выявленным им тенденциям за анализируемый период с 01.01.2014 по 01.01.2017 имело место ухудшение платежеспособности, финансовой устойчивости, ликвидности, а также образовались негативные тенденции в структуре активов и источников финансирования предприятия.

Изложенное следует также и из представлений Контрольно-счетной палаты г. Брянска, согласно которым средства предприятия в период, начиная с 2010 года, расходовались не по назначению, что вело к постоянному ухудшению финансово-хозяйственной деятельности должника, однако никаких мер, направленных на улучшение ситуации на предприятии, предпринято не было.

В Арбитражном суде Брянской области в рамках производства по данному делу о банкротстве рассматривался ряд обособленных споров, о признании недействительными сделок должника, совершенных с участием Брянской городской администрации, в частности, соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, Постановлений Брянской городской администрации о прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества и различного оборудования, принадлежавших должнику.

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2017, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего должника Артамонова С.В., признано недействительным постановление Брянской городской администрации от 09.09.2015 N 2793-п "О включении в состав муниципальной казны города Брянска объектов муниципального имущества", которым их состава активов должника было выведено следующее имущество: склад для хранения, инвентарный номер 1001, 1973 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 71,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, д. 10 Б; склад с проходной, инвентарный номер 5079, 1973 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 424,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер.Московский, д. 10 Б.

Также между Брянской городской администрацией и должником был совершен ряд иных сделок, направленных на вывод активов должника, которые впоследствии признаны недействительными Арбитражным судом Брянской области, часть определений суда по оспариванию данных сделок к настоящему времени вступил в законную силу.

С учетом изложенного не имеет правового значения ссылка апеллянта в жалобе на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника к администрации о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительной сделкой было отказано.

Согласно п. 1 ст.61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пп. 2 п. 12 ст.61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как отмечено в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исследуя обстоятельства дела и давая правовую оценку действий Брянской городской администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение принципов разумности, заботливости и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, учитывая острую социальную значимость деятельности должника, администрация не приняла каких-либо мер, направленных на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, в том числе надлежащих мер по контролю за деятельностью назначенного ей руководителя должника (в отношении которого в настоящее время расследуется уголовное дело в связи с хищением денежных средств дольщиков), что существенно ухудшило финансовое положение должника и явилось основанием для признания его банкротом.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу N А09-16692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина