Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-7775/18

г. Самара

06 июля 2018 г.

Дело N А55-5224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Овчинникова М.А. по доверенности N 42 от 12.07.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-5224/2018 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик", г. Энгельс,

к Администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти,

к Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ", г. Тольятти,

о признании сделки недействительной, прекращении записи в ЕГРН, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти, закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" с требованиями:

1. признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8 752кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/4, заключенный администрацией городского округа Тольятти и закрытым акционерным обществом "ЛАДА-ФЛЕКТ".

2. прекратить в ЕГРН запись N 63:09:0102156:867-63/009/2017-2 от 03.10.2017 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в пользу закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ".

3. обязать закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" в порядке применения последствий недействительностн сделки возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8 752кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти. Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" чинить препятствия для доступа работников Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик", его клиентов и иных лиц на земельный участок общей площадью 19471 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 108, через существующий асфальтированный проезд общей площадью 1253-м.кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102156:867, по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/4, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5224/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительного документа (постановления администрации от 16.06.2017 со схемой). В обоснование ходатайства указано, что суду первой инстанции данный документ не был представлен, так как он получен позже.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательства, поскольку оно является новым, не существовало на момент принятия обжалуемого определения и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено. Заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных исковых требований и, следовательно, не являются соразмерными. Истцом не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение самого истца на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

Таким образом, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-5224/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев