Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-9024/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А32-4805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: Голдаев Д.С. по доверенности от 06.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-4805/2018

по иску департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС+"

об исполнении обязательств,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕТС+" об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу осуществить без дополнительной платы доработку блока планирования закупок региональной информационной системы в сфере закупок Краснодарского края в части обеспечения технической возможности опубликования плана закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд без авторизации в личном кабинете заказчика в единой информационной системе по адресу http://zakupki.gov.ru.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства составлен акт от 21.11.2017, согласно которому при доработке блока планирования закупок ООО "ЕТС+" не было обеспечено соответствие результата условиям государственного контракта, что не отвечает требованиям описания объекта закупки государственного контракта и привело к уменьшению объема выполненных работ, в связи с чем истец обратился с требованием об осуществлении доработки без получения дополнительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что ответчик выполнил работы, предусмотренные государственными контрактами, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено двусторонними актами, истец в свою очередь не доказал, что часть работ не была истцом выполнена, о назначении судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ истец не заявлял, иных относимых доказательств в подтверждение своей позиции также не представил.

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам проведенной департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства составлен акт от 21.11.2017, согласно которому при доработке блока планирования закупок ООО "ЕТС+" не было обеспечено соответствие результата условиям государственного контракта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее по тексту - государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЕТС +" (далее по тексту- подрядчик) заключили государственный контракт N 1/К на выполнение работ для государственных нужд от 08 ноября 2016 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить государственному заказчику работы по доработке региональной информационной системы в сфере закупок Краснодарского края в части планирования закупок в соответствии с утвержденным государственным заказчиком описанием объекта закупки.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 995 000 руб., цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Комиссия в составе первого заместителя руководителя департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, начальника отдела государственной службы, кадров и бюджетного учета, заместитель председателя комиссии, начальник отдела организационно-юридической работы, начальник отдела информационно-технического обеспечения, главный консультант отдела организационно-юридической работы, исполняющий обязанности контрактного управляющего, начальник отдела организации закупок товаров, начальник отдела методологического обеспечения, начальник отдела организации закупок работ, услуг установила, что обществом с ограниченной ответственностью "ЕТС+" соблюдены условия исполнения государственного контракта в полном объеме, надлежащего качества, в установленные контрактом сроки и подлежат приемке.

Стороны подписали акт приемки-сдачи работ на сумму 995 000 руб. без замечаний и возражений.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 18.12.2017 г. N 45-2433/17, в которой указал, что по результатам проведенной департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края, за 2016 - истекший период 2017 года был составлен акт от 21.11.2017. По мнению департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, при доработке блока планирования закупок ООО "ЕТС+" не было обеспечено соответствие результата условиям государственного контракта. Данный вывод обусловлен выявленной невозможностью опубликования плана закупок в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) без авторизации в личном кабинете заказчика в ЕИС по адресу http://zakupki.gov.ru, что не отвечает требованиям описания объекта закупки государственного контракта и привело к уменьшению объема выполненных работ.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту послужило основанием обращения в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные государственными контрактами, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено двусторонними актами (акт приемки-передачи выполненных работ от 05.12.2016, акт проведенной проверки выполнения условий государственного контракта от 09.12.2016).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в разделе 3 "Описание объекта закупки" закреплены основные "Функциональные характеристики объекта закупки".

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что модуль планирования закупок должен обеспечивать размещение плана закупок в ЕИС, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, при этом в личный кабинет заказчика ЕИС, для дальнейшего официального опубликования в структурированном виде, должны направляться только утвержденные и согласованные планы закупок, а также изменения к ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями государственного контракта не было предусмотрено особой оговорки о возможности опубликования плана закупок в единой информационной системе без авторизации в личном кабинете, либо в отсутствие таковой. Указанное является логичным, поскольку обеспечивает невозможность размещения не утвержденных документов, то есть обеспечивает дополнительную контрольную функцию для заказчика. После утверждения плана авторизованным заказчиком и подписания его электронной цифровой подписью, данный план автоматически становится доступным неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая позицию ответчика, отраженную в отзыве на иск, отмечает, что согласно письму Руководителя Федерального казначейства от 07.02.2017 N 07-04-05/12-128 в котором сообщено, что возможность загрузки проектов документов, подлежащих размещению в ЕИС в личные кабинеты пользователя, а также их размещение после подписания электронной подписью пользователя сохраняется.

Таким образом, в рамках функциональной роли пользователей региональной информационной системы в сфере закупок Краснодарского края: "опубликования утвержденного и согласованного (необходимость устанавливает ГРБС) плана в структурированном виде в ЕИС в установленный срок" предоставлена возможность осуществить выгрузку утвержденного документа плана-закупок для дальнейшего размещения его в личном кабинете ЕИС. И как следствие фактическая реализация исполнителем данного пункта отвечает требованиям описания объекта закупки.

На основании выше указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-4805/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко