Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 01АП-2891/18

г. Владимир

04 июля 2018 г.

Дело N А79-2615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2018 по делу N А79-2615/2017,

принятое судьей Кузнецовой Ю.А.

о заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ИНН 2126003074, ОГРН 1022100971144) о включении требования в размере 8 556 694 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Дорожные машины" (ИНН 3441032393, ОГРН 1073459006719),

при участии в судебном заседании представителей: от Федеральной налоговой службы - Чеченцева Р.О. по доверенности от 19.03.2018 N 17-11/3058 сроком действия до 15.09.2018;

от открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - Волковой Л.С. по доверенности от 12.04.2018 N 3 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Дорожные машины" (далее - ООО "ЧЕТРА-Дорожные машины", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор") о включении требования в размере 8 556 694 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 142, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба не согласилась с определением суда первой инстанции от 19.03.2018 в части и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск срока вексельной давности, просит отказать во включении в реестр требования кредиторов ОАО "Промтрактор" задолженности по соглашению от 11.02.2014 о предъявлении простого векселя от 19.03.2014 N 0001 к оплате в сумме 5 492 756 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Промтрактор" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что судебный акт является законным и обоснованным, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Дорожные машины" Степанова Эдуарда Вячеславовича (входящий N 01АП-2891/18(1) от 23.05.2018), отзыв на апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" от 21.05.2018.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ФНС России в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Четра-ДОРМАШ" был выдан простой вексель N 0001 на сумму 20 000 000 руб., дата выдачи 19.03.2013, по предъявлении, но не ранее 19.03.2014.

11.02.2014 ООО "ЧЕТРА-ДОРМАШ" и ОАО "Промтрактор" заключили соглашение о предъявлении простого векселя N 0001 к оплате 11.02.2014, ранее указанного в векселе срока платежа.

Пунктом 4 соглашения от 11.02.2014 стороны согласовали порядок и сроки возврата вексельного долга: февраль 2014 г. - 2 000 000 руб., май 2014 г. -2 000 000 руб., июнь 2014 г. - 1 000 000 руб., июль 2014 г. - 2 000 000 руб., сентябрь 2014 г. - 2 000 000 руб., ноябрь 2014 г. - 2 000 000 руб., декабрь 2014 г. -2 000 000 руб., январь 2015 г. - 2 000 000 руб., февраль 2015 г. - 2 000 000 руб., март 2015 г. - 2 000 000 руб., апрель 2015 г. - 1 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Учет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЧЕТРА-ДОРМАШ" банкротом.

Решением суда от 17.04.2017 ООО "ЧЕТРА-ДОРМАШ" признано банкротом, в обществе открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бульбов Павел Александрович.

Неоплата вексельного долга по соглашению от 11.02.2014 за период с января по апрель 2015 года послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено заявителем в суд 26.05.2017 до истечения двухмесячного срока со дня опубликования в газете "Коммерсант" 29.04.2017 сообщения о введении в отношении должника 17.04.2017 процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48 "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ). Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными; бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Представленный суду вексель N 0001 соответствует Положению о переводном и простом векселе.

Оригинал векселя представлен ОАО "Промтрактор" и находится в материалах дела.

11.02.2014 ООО "ЧЕТРА-ДОРМАШ" и ОАО "Промтрактор" заключили соглашение о предъявлении простого векселя N 0001 к оплате 11.02.2014, ранее указанного в векселе срока платежа.

Пунктом 4 соглашения от 11.02.2014 стороны согласовали порядок и сроки возврата вексельного долга: февраль 2014 г. - 2 000 000 руб., май 2014 г. -2 000 000 руб., июнь 2014 г. - 1 000 000 руб., июль 2014 г. - 2 000 000 руб., сентябрь 2014 г. - 2 000 000 руб., ноябрь 2014 г. - 2 000 000 руб., декабрь 2014 г. -2 000 000 руб., январь 2015 г. - 2 000 000 руб., февраль 2015 г. - 2 000 000 руб., март 2015 г. - 2 000 000 руб., апрель 2015 г. - 1 000 000 руб.

Вексельный долг по соглашению от 11.02.2014 не оплачен за период с январь, февраль, март, апрель 2015 г.

Подписав соглашение от 11.02.2014, стороны предусмотрели порядок и сроки погашения вексельного долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 -419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассрочка вексельного долга не противоречит действующему законодательству, но, поскольку она выходит за пределы вексельных отношений, вопросы, связанные со сроками погашения задолженности, регулируются гражданским законодательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически, соглашением от 11.02.2014 стороны новировали вексельное обязательство в заемное.

Ввиду того, что стороны изменили сроки исполнения обязательства по возврате займа, должник считается просрочившим по истечении установленных графиком сроков.

Принимая во внимание, что стороны в графике платежей указали месяцы, в которые долг должен быть уплачен, суд верно определил срок платежа по истечении указанных в графике месяцев (ст. 314, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Промтрактор" обратилось 26.05.2017, и с учетом периодов просрочки погашения вексельного обязательства, заявление подано до истечения по ним срока исковой давности.

Коллегией судей установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полное или частичное погашение вышеуказанной суммы задолженности перед заявителем по состоянию на день рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд на законных основаниях включил в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 5 492 756 руб. 36 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным доводам в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно отклонены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2018 по делу N А79-2615/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова