Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-7340/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А07-32402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-32402/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Шарипов Р.Г. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Контакт" от 29.09.2017 N 1).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2015 N 398-15 в общей сумме 840 048 руб. 88 коп., из которых:

-640 770 руб. 91 коп. - долг по арендной плате по состоянию на 20.10.2017,

-199 277 руб. 97 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.1 договора по состоянию на 20.10.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 6-8; заявление об уточнении исковых требований - т. 1, л.д. 96; уточненные расчеты основного долга и неустойки - т. 1, л.д. 97).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (определение от 22.01.2018 - т. 1, л.д. 125-126; определение от 07.03.2018 - т. 2, л.д. 34-36).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) в удовлетворении исковых требований Управления отказано (т. 2, л.д. 49-57).

С таким решением Управление (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 62-64).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для начисления арендной платы по договору аренды 26.06.2015 N 398-15, ссылаясь на условие пункта 4.8 договора, в силу которого неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для освобождения от обязанности вносить арендные платежи, а также на то, что данный договор является действующим в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2018 (09-10) (т. 2, л.д. 61).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик - ООО "Контакт".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих лиц.

Руководитель ООО "Контакт" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 13.04.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2015 N 398-15 в отношении земельного участка общей площадью 593 кв. м с кадастровым номером 02:55:010703:16, расположенного по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Баргузинской, д. 4, - для реконструкции здания со строительством надстроя одного этажа и мансарды на срок с 10.09.2014 по 10.09.2015 (т. 1, л.д. 10-11).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010703:16 поставлен на кадастровый учет 18.05.2004, имеет разрешенное использование - для реконструкции здания со строительством надстроя одного этажа и мансарды (л.д. 12-13).

Передача земельного участка с кадастровым номером 02:55:010703:16 арендатору оформлена актом приема-передачи от 26.06.2015 (л.д. 14).

Договор аренды от 26.06.2015 N 398-15 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2015 (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18 "О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Управление по земельным ресурсам реорганизовано путем присоединения к нему Управления муниципальной собственности, а также переименовано в Управление земельных и имущественных отношений.

Основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском явились обстоятельства, связанные с не внесением обществом причитающихся арендодателю арендных платежей по договору, поскольку предпринятые меры по судебному урегулированию возникшего спора оказались безрезультатными (т. 1, л.д. 27).

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также статьей 328 названного Кодекса о встречном исполнении обязательства и исходил из того, что спорный земельный участок использовать в целях, установленных в договоре аренды от 26.06.2015 N 398-15, объективно невозможно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае требования Управления о взыскании с ООО "Контакт" заявленной в иске денежной суммы основаны на договоре аренды от 26.06.2015 N 398-15, заключенном в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010703:16.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Содержание договора аренды от 26.06.2015 N 398-15 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает способ определения размера и сроков внесения арендной платы. Обстоятельства заключенности договора аренды от 26.06.2015 N 398-15 сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010703:16 передан ООО "Контакт" в аренду для осуществления реконструкции здания бойлерной и строительства мансардного этажа, подлежащее реконструкции здание находится непосредственно в границах этого земельного участка, при этом, общество не является правообладателем здания (или помещений в нем) (т. 1, л.д. 28-30).

Также судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что использовать указанный выше земельный участок в соответствии с целями, установленными в договоре, объективно невозможно.

Так, согласно Градостроительному плану земельного участка, расположенного по ул. Баргузинская 4, утвержденному Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 08.06.2011 (т. 1, л.д. 37-78), для реконструкции и строительства надстроя здания площадь земельного участка, учитывая коэффициент застройки 60%, должна составлять 771 кв. м, а не 593 кв. м; в предоставлении дополнительного земельного участка обществу отказано (т. 1, л.д. 79-81); более того, земельный участок расположен в охранной зоне ПНЗ N 23 федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т. 1, л.д. 118-124), в границах которой на основании части 3 статьи 13 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" и Постановления Правительства РФ от 27.08.1999 N 972 "Об утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением" установлены ограничения на хозяйственную деятельность, при этом, общество уведомлено уполномоченным органом о невозможности согласования реконструкции здания (т. 1, л.д. 117).

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы на условие пункта 4.8 договора, в силу которого неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для освобождения от обязанности вносить арендные платежи, а также на то, что данный договор является действующим в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае не имеют правового значения для разрешения спора ввиду объективной невозможности использовать спорный земельный участок для целей аренды по причинам, не зависящим от воли арендатора.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление в качестве органа местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-32402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская