Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 07АП-4278/18

город Томск

6 июля 2018 г.

Дело N А45-32454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (N 07АП-4278/2018) на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пеучурина Ю.А.) по делу N А45-32454/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РайСтрой" (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д.73, кв.54, ИНН 5404031892, ОГРН 1165476082980) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКаД (630520, Новосибирская обл., Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ул. Октябрьская, д.14А, МО Кудршовского сельсовета, 3, ИНН 5433136096, ОГРН 1025404351048) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 944 393,50 руб., неустойки в сумме 202 172,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РайСтрой" (далее- истец, ООО "РайСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" (далее - ответчик, ООО "ЭСКаД") о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 944 393 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 194 439,35 рублей (ограничив ее 10%-ми от суммы долга, пункт 9.2) по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2017 N 220517 (с учетом уменьшенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)) размера неустойки).

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, иск удовлетворен, с ООО "ЭСКаД" в пользу ООО "РайСтрой" взысканы 1 944 393 рубля 50 копеек долга, 194 439 рубля 35 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30 662 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭСКаД" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) в части права ответчика на резервирование 141 000 руб. (5% от стоимости договора), просит решение суда изменить в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1803393, 50 рублей.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 (применительно к доводам апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием суммы основного долга), статьей 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2017 г. между ООО "ЭСКаД" (Генподрядчик) и ООО "РайСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 220517 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы: штукатурные, малярные, стяжечные, отделочные (шпаклевка, покраска, плитка) в указанный договором срок, а Генподрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и в срок на сумму 2 494 393,50 руб., о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.06.2017 г., оплаченных Генподрядчиком частично в сумме 550 000 руб., оставление ответчиком претензии от 25.09.2017 исх. N 25/09-1 об оплате задолженности и неустойки без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям права на резервирование в сумме 141 000 рублей, исходя из того, что окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 141 000 рублей, производится Генподрядчиком в течение 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию; объект в эксплуатацию не введен.

Согласно пункту 7.4. договора, Генподрядчик производит оплату Подрядчику за принятые по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 работы в течение 20 рабочих дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 7.2. договора Генподрядчик резервирует 5% от стоимости настоящего договора сумму в размере 141 000 рублей, на срок не позднее 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежит только переданный результат работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 190, 309, 314, 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из выполнения Подрядчиком работ, результат которых с соблюдением требований закона и договора передан Генподрядчику, не заявившему при их приемке каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ, и подлежит оплате ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязательство по оплате 5% от стоимости выполненных работ у него не наступило, поскольку объект не введен в эксплуатацию, суд, проанализировав условия пунктов 7.2., 7.4. договора, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений (исполнение истцом, выступающим одним из субподрядчиков на объекте, своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от события, которое может и не наступить), не определение конкретного календарного срока оплаты оставшихся 5% стоимости выполненных работ, пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об окончательной оплате генподрядчиком субподрядчику работ после ввода объекта в эксплуатацию противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), то есть не обладает признаком неизбежности.

При этом, уполномоченным лицом для осуществления действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, согласно части 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации является застройщик, не являющийся стороной договора подряда N 220517 от 22.05.2017.

В связи с чем, обусловленность оплаты за выполненные работы наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий лица, не являющегося стороной спорного правоотношения, неправомерна.

Установив факт просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств по оплате результата работ, введение объекта (1 этапа строительства в эксплуатацию), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания гарантийной суммы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой ин-

станции в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32454/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКаД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева