Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-9200/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-2863/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу N А41-2863/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ООО "Экодолье Шолохово" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, администрация городского округа Мытищи Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Экодолье Шолохово" - Немцова Н.Г. по доверенности от 29.12.2017,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. по доверенности от 20.11.2017,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экодолье Шолохово" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) с требованиями:

- признать незаконным решение Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащееся в Уведомлении от 29.09.2017 по обращению 35496,

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу выдать разрешение на ввод жилого дома блокированный (жилой дом блокированной застройки) N 691 по проекту межевания, построенного на основании Разрешения на строительство RU50501301-001456 от 18.03.2014 г. на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0050303:110, 50:12:0050303:106, 50:12:0050303:107, 50:12:0050303:108, 50:12:0050303:105, 50:12:0050303:112, 50:12:0050303:109, 50:12:0050303:111.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу N А41-2863/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет в д. Шолохово комплексную застройку жилыми объектами малоэтажного строительства и объектами социальной инфраструктуры.

Общество разработало проект планировки и проект межевания территории, который был утвержден Постановлением Администрации от 30.12.2013 N 685 (т. 1, л.д. 9).

18.03.2014 Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района выдала обществу Разрешение RU50501301-001456 на строительство Жилого дома блокированного (жилой дом блокированной застройки) на земельном участке N 691 по проекту межевания (т. 1, л.д. 14).

В процессе строительства данного объекта, в целях выполнения требований Министерства строительного комплекса Московской области и Росреестра о проведении межевания согласно пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, земельный участок N 691 по проекту межевания был разделен на самостоятельные земельные участки по количеству блок-секций строящегося объекта. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением номеров 50:12:0050303:105, 50:12:0050303:106, 50:12:0050303:107, 50:12:0050303:108, 50:12:0050303:109, 50:12:0050303:110, 50:12:0050303:111, 50:12:0050303:112.

Право собственности общества на данные участки зарегистрировано 15.10.2014, о чем выданы соответствующие свидетельства (т. 1, л.д. 37-44).

11.09.2017 общество направило в адрес министерства уведомление об образовании данных земельных участков из земельного участка N 691 по проекту межевания (т. 1, л.д. 45).

20.09.2017 общество направило в адрес министерства заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома блокированного (т. 1, л.д. 48).

29.09.2017 министерство ответило отказом (т. 2, л.д. 148), мотивированным тем, что в графической части не нанесены границы указанных земельных участков, а также, что в связи с преобразованием путем раздела земельного участка, указанного в разрешении на строительство, необходимо внести изменения в разрешение строительство.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у министерства правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Частью 3 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 ст. 55 ГрК РФ документы (ч. 4.1 ст. 55 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно ч. 6 ст. 55 ГрК РФ является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Строительство вышеуказанного жилого дома блокированной застройки началось и велось на основании разрешения на строительство RU50501301-001456 на предусмотренном проектом планировки и межевания территории и ГПЗУ RU50501301-1321 от 20.12.2013 месте допустимого расположения объекта.

В результате разделения земельного участка на восемь самостоятельных, место расположения строящегося объекта не изменилось.

Более того, уведомление об образовании земельных участков было направлено министерству в установленном порядке и получено министерством, что министерством не оспаривается.

К заявлению от 20.09.2017 обществом приложены разрешение на строительство объекта и схема от 26.06.2017, отображающая планировочную организацию земельного участка, расположение построенного на нем объекта капитального строительства, с нанесенным расположением сетей инженерно-технического обеспечения.

В графической части данной схемы были нанесены границы земельных участков 50:12:0050303:110, 50:12:0050303:106, 50:12:0050303:107, 50:12:0050303:108, 50:12:0050303:105, 50:12:0050303:112, 50:12:0050303:109, 50:12:0050303:111.

Согласно Акту осмотра объекта капитального строительства от 26.09.2017 N 35496, проведенного ГБУ МО "СтройЭксперт" Главного управления Госстройнадзора Московской области, Жилой дом блокированной застройки N 691 построен в соответствии с проектом и разрешением на строительство, какие-либо нарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе министерством приведен новый довод, не заявлявшийся при рассмотрении дела судом первой инстанции и не явившийся основанием для вынесения оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о том, что спорный жилой дом возведен в границах водоохраной зоны и в границах прибрежной защитной полосы во втором поясе зоны санитарной охраны.

Между тем, как следует из ГПЗУ (т. 1 л.д. 10), утвержденного постановлением администрации сельского поселения Федоскинское от 30.12.2013 N 685, данное обстоятельство учитывалось при выдаче разрешения на строительство. При этом в ГПЗУ предусмотрено, что объект капитального строительства требуется разместить с учетом ограничений в использовании земельного участка, отраженных на чертеже градостроительного плана.

Вывода о том, что спорный объект был размещен без учета данного ограничения, из материалов дела не следует, равно как и вывода о том, что выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме произведено не в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка, проектной документацией (ст. 55 ГрК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконным оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обоснованным и подлежащим удовлетворению (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

В целях устранения нарушенных прав суд первой инстанции правомерно обязал Министерство строительного комплекса Московской области в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу выдать разрешение на ввод жилого дома блокированный (жилой дом блокированной застройки) N 691 по проекту межевания, построенного на основании Разрешения на строительство RU50501301-001456 от 18.03.2014 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0050303:110, 50:12:0050303:106, 50:12:0050303:107, 50:12:0050303:108, 50:12:0050303:105, 50:12:0050303:112, 50:12:0050303:109, 50:12:0050303:111.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу N А41-2863/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова