Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-5434/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А81-7562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5434/2018) общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2018 по делу N А81-7562/2017 (судья Садретинова Н.М.)

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 8905035702, ОГРН 1058900821066)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 20.04.2015 N 15/15

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", ответчик) о взыскании 25 208 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 20.04.2015 N 15/15 в размере 20 104 руб. 45 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 5 104 руб. 42 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об изменении размера исковых требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 3 849 руб. 84 коп. (ходатайство об уменьшении исковых требований, поступившее в суд 05.03.2018 - т. 2 л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2018 по делу N А81-7562/2017 уточненные исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворены. С ООО "НИКА" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 20.04.2015 N 15/15 в размере 3 849 руб. 84 коп. С ООО "НИКА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества от 20.04.2015 N 15/15.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИКА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что за период до 01.12.2015 претензий к ответчику по внесению арендных платежей у Департамента не имелось. Согласно расчету ответчика за период с 01.12.2015 по 13.09.2017 общая сумма арендной платы составила 361 874 руб. При этом за указанный период ответчиком оплачено 361 781,34 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 99,66 руб. Пени в связи с просрочкой внесения арендной платы оплачены в полном объеме.

Оспаривая доводы подателя жалобы, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между муниципальным образованием город Ноябрьск (арендодатель) в лице Ноябрьского городского департамента (в настоящее время - Департамент) и ООО "НИКА" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 15/15, в соответствии с условиями которого арендодатель предает арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение (реестровый N 00:0999:013, инвентарный N 101020054), расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 58, общей площадью 19,0 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу, становится обязательным для Сторон с момента его заключения и подлежит применению к правоотношениям сторон, существовавшим с момента окончания срока первоначального договора аренды муниципального имущества от 03.02.2014 N 05/14, до заключения настоящего договора, и действует до 01.01.2018.

Согласно пункту 2.2 договора настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 01.01.2018.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам оценки рыночной стоимости объекта (отчета об определении рыночного размера арендной платы за пользование объектом муниципальной собственности), проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, и составляет 608 760 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор вносит арендную плату по договору ежемесячно (по 16 910 руб.) путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера подлежащей внесению части арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи объекта недвижимости от 01.01.2015.

Соглашением о расторжении договора договор аренды муниципального имущества от 03.02.2014 N 05/14 расторгнут с 13.09.2017.

В пункте 6 соглашения указано, что задолженность арендатора по договору на момент расторжения по основному долгу составляет 53 924,45 руб., кроме того пени в соответствии с условиями договора.

В связи с расторжением договора нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 13.09.2017.

Обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком в полном объеме не исполнено.

В претензии от 27.06.2017 N 4819/105-106-4 ответчик предъявлял истцу требование о взыскании задолженности в сумме 40 899,27 руб., в том числе пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 849,84 руб. (с учетом уточнения - т. 2 л.д. 17-18).

13.03.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного аренды муниципального имущества от 20.04.2015 N 15/15 соответствуют обязательствам аренды, регламентированным нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем деле истцом (с учетом уточнения) заявлено требование иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 849,84 руб.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 01.12.2015 по 13.09.2017 материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно размера задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик настаивает на том, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2015 по 13.09.2017 составляет 99,66 руб. За период до 01.12.2015 претензий к ответчику по внесению арендных платежей у Департамента не имелось.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера заявленной ко взысканию задолженности Департаментом представлены карточки лицевого счета по состоянию на 06.08.2017, на 18.01.2018. В карточках лицевых счетов приведены сведения о начислении, оплате, сумме задолженности и пени с 01.05.2015 по 13.09.2017.

Согласно Карточке лицевого счета по состоянию на 18.01.2018 размер задолженности по арендной плате составил 44 341,18 руб.

23.01.2018 между сторонами подписан акт сверки по договору аренды за период с 01.05.2015 по 13.09.2017, в котором:

по расчету Департамента задолженность по основному долгу - 44 341,18 руб., пени - 6730,17 руб.;

по расчету ООО "НИКА" задолженность по основному долгу - 40 491,34 руб., пени - 6789,04 руб.

Платёжным поручением от 06.02.2018 N 64 ООО "НИКА" перечислило Департаменту оплату за аренду помещения в сумме 40 491,34 руб., платежным поручением от 06.02.2018 N 65 ООО "НИКА" - пени в сумме 6 789,04 руб.

Проанализировав Карточку лицевого счета по состоянию на 18.01.2018 и акт сверки по состоянию на 23.01.2018, суд апелляционной инстанции установил, что разница в расчетах в сумме 3 849,84 руб. образовалась в связи с тем, что:

- перечисление по платежному поручению от 01.02.2016 N 53 на сумму 41 913,45 руб. учтено истцом в погашение основного долга в сумме 16 910 руб., в погашение пени - в сумме 22 182 руб., ответчиком - в погашение основного долга в сумме 41 913,45 руб.;

- перечисление по платежному поручению от 14.03.2016 N 184 учтено истцом в погашение основного долга в сумме 21 809,98 руб., ответчиком - в погашение пени в сумме 21 809,98 руб.

Разногласий по начислению арендной платы за период действия договора, а также в части остальных платежей из Карточки лицевого счета и акта сверки не усматривается.

В назначении платежа по платежному поручению от 01.02.2016 N 53 на сумму 41 913,45 руб. указано "доходы от сдачи в аренду имущества, составляющего казну городских округов (за исключением земельных участков). Оплата за аренду помещения по адресу: проспект Мира, д. 58 (19 кв.м)".

Как следует из Карточки лицевого счета, по состоянию на 01.02.2018 (дата перечисления ответчиком денежных средств) у ответчика имелась задолженность перед истцом по арендной плате за декабрь 2015 года (срок оплаты - до 10.01.2016) в размере 16 910 руб., по пени за период с 10.06.2015 по 01.02.2016 в размере 22 182 руб.

Факт наличия задолженности в сумме 16 910 руб. по состоянию на 01.02.2018 ответчик не оспаривает. В части пени - в акте сверки на 23.01.2018 ответчик отражает пени за период с 10.06.2015 по 31.01.2016 в общей сумме 21 165,09 руб. Не согласен с начислением 16,91 руб. пени в части одного дня просрочки - за 01.02.2016.

Соглашаясь с правомерностью начисления истцом начисления пени за период с 10.06.2015 по 01.02.2016 в размере 22 182 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (четвертый абзац пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Позиция ответчика относительно зачисления суммы в размере 41 913,45 руб. в счет арендных платежей в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется. На момент перечисления денежных средств - 01.02.2016 срок исполнения обязательства в указанной сумме или иной сумме не наступил. Срок внесения арендной платы за январь 2016 года - не позднее 10.02.2016.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

При этом на момент перечисления денежных средств ответчику были начислены пени в сумме 22 182 руб., обязанность по уплате которых предусмотрена пунктом 4.5 договора.

Как следует из письма Департамента от 08.08.2017 N 6094/105-106-4, сумма, превышающая сумму задолженности по договору, - 25 003,45 руб. (41 913,45 - 16 910), зачтена истцом в счет погашения: пени в сумме 22 182 руб. по договору от 20.04.2015, пени в сумме 28,91 руб. по договору N 05/14 от 03.02.2014, платежа в сумме 2 792,54 руб. по договору N 09/13 от 08.02.2013.

На основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, с учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные ответчиком по платежному поручению от 01.02.2016 N 53 на сумму 41 913,45 руб. денежные средства обоснованно зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а также основного долга за декабрь 2015 года в сумме 16 910 руб., пени за период с 10.06.2015 по 01.02.2016 в размере 22 182 руб.

Платежным поручением от 14.03.2016 N 184 ООО "НИКА" перечислило Департаменту денежные средства в сумме 21 809,98 руб. с назначением платежа "пени по договору N 15/15 от 20.04.2015".

Между тем, по состоянию на момент перечисления указанных денежных средств пени в указанной сумме начислены не были (пени начислены в сумме 152,19 руб.), в связи с чем денежные средства зачтены истцом в счет погашения основного долга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в пункте 5 соглашения о расторжении договора от 20.04.2015 N 15/15 ответчик признал наличие задолженности на момент расторжения (13.09.2017) в размере 53 924 руб. 45 коп.

Как следует из расчета истца, в связи с расторжением договора с 13.09.2017, принимая во внимание, что изначально произведено начисление за сентябрь в размере 16 910 руб., истцом произведена корректировка начисления арендной платы, в соответствии с которой из указанной суммы долга (53 924, 45 руб.) истец вычел 9 582 руб. 29 коп. (16 910 руб. /30 д. х 13 д.= 7 327,71 руб. за период с 01.09.2017 по 13.09.2017).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 0,98 руб. 16.11.2017, а также на сумму 40 491 руб. 34 коп. 06.02.2018, задолженность ответчика по арендной плате составила 3 849 руб. 84 коп.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим положениями действующего законодательства и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 849 руб. 84 коп. удовлетворены правомерно.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "НИКА".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2018 по делу N А81-7562/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов