Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-6783/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-10257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Михайленко П.В. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: представителя Гераськиной И.В. по доверенности от 18.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года по делу N А32-10257/2017

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 990 878 руб. 55 коп., неустойки за период с 16.05.2014 по 02.03.2017 в размере 11 739 125 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.10.2013 N 4-35-13-1575.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 с ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в пользу АО "НЭСК-электросети" взыскано 1 990 878 руб. 55 коп. основного долга, 4 594 569 руб.

65 коп. неустойки за период с 16.05.2014 по 02.03.2017, 91 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена сумма долга ответчика за третий этап технологического присоединения, неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 76 498 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Сетевая компания не понесла расходов на исполнение своих обязательств по договору, о чем свидетельствует служебная записка N 10.НС-07/237 от 21.11.2016. Суд не учел, что истцом не были начаты работы в целях осуществления технологического присоединения. Также истец в течение длительного периода времени не предпринимал действия к взысканию задолженности, тем самым увеличив размер неустойки.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 между АО "НЭСК-электросети" (сетевая организация) и ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4-35-13-1575, по условиям которого истец взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта ответчика - многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, в 50 м. на юго-восток от жилого дома по ул. Ярославского, 104-б.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы определен в соответствии с приказом РЭК-ДЦиТ КК N 94/2012-э от 28.12.2012 в ред. приказа РЭК-ДЦиТ КК N 3/2013-э от 22.01.2013 и составляет 9 954 696 руб. 35 коп.

Пунктом 11 договора предусмотрено внесение платы за технологическое присоединение в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 12 договора сумма перечисляется ответчиком на расчетный счет истца или оплачивается наличными денежными средствами через кассу в определенном сторонами порядке.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Как указывает истец, по состоянию на 02.03.2017 обязанность по внесению платы за технологическое присоединение за третий этап в размере 1 990 878 руб. 55 коп. ответчиком не исполнена.

Претензия истца о внесении указанных денежных средств была оставлена ООО "СМУ "Краснодар" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "НЭСК-электросети" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 1 990 878 руб. 55 коп. задолженности не является предметом апелляционного обжалования.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 739 125 руб. 44 коп. за период с 16.05.2014 по 02.03.2017.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что технологическое присоединение объекта к сетям не осуществлено, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования АО "НЭСК-электросети" частично, снизив неустойку до 4 594 569 руб. 65 коп.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежа после фактического присоединения предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Кодекса, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года по делу N А32-10257/2017 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) в пользу акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) задолженность в размере 1 990 878 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 289 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 565 руб.

Возвратить акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 230 руб., уплаченную по платежному поручению N 4300 от 17.03.2017".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко