Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-9289/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-50244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боднара Руслана Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-50244/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж"

(ИНН 2315111526)

к индивидуальному предпринимателю Боднару Руслану Петровичу

(ИНН 234205018723)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (далее - истец, общество, ООО "Югспец-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боднару Руслану Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 293 333 рублей 33 копеек, 189 433 рублей 33 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендованного транспортного средства без экипажа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 293 333 рублей 33 копеек основного долга, 189 285 рублей 06 копеек неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 655 рублей государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что представленные ответчиком акты сверок не являются зачетом встречных однородных требований, а свидетельствует лишь о состоянии расчетов между сторонами на указанную в них дату. Доказательств заключения сторонами соглашения о зачете обязательств по спорному договору или направления истцу заявления о зачете ответчиком в материалы дела не представлено. Прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с момента введения процедуры наблюдения.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-50244/2017 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Югспец-Монтаж" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность была предпринимателем погашена путем взаимозачета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что срок на обжалование решения пропущен, ответчиком не доказан факт проведения взаимозачета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды техники без экипажа N 157. По условиям договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ 43118-24, бортовой, г.в. 2012, г/н Н 388 МР 123.

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц. Пунктом 5.1. предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 9.1 договора определено, что договор действует до 31.12.2015. Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2015 срок аренды техники продлен до 27.04.2016.

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику техники подтверждается актами N 126 от 30.09.2015, N 158 от 31.10.2015, N 57 от 01.04.2016, N 58 от 01.04.2016. Ответчиком данный факт не оспаривается

Согласно расчета конкурсного управляющего ООО "Югспец-Монтаж" задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 03.09.2015 по 27.04.2016 составляет 293 333 рублей 33 копейки.

Ответчик с данным расчетом не согласился и пояснил, что оплата спорной задолженности была произведена путем взаимного зачета требований, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов на 31.12.2015, на 30.04.2016, на 14.02.2017.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 данного Информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, зачет, произведенный в процедуре наблюдения, является оспоримой сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-15172/2015 принято к производству заявление Коцарь В.Н. о признании ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.08.2015 в отношении ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-15172/2015 ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 по делу N А75-10662/2013 в случае, если сделку о зачете лица, имеющие в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право, не оспорили, и при этом основания для признания сделки о зачете ничтожной согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, то она влечет прекращение обязательства.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К тому же, несоблюдение простой письменной формы сделки имеет единственным последствием лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки не является документом, которым стороны производят зачет требований, но он подтверждает довод ответчика о том, что договоренность о зачете между сторонами имела место и была исполнена.

Согласно представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов за 2015 год и январь-апрель 2016 года, подписанных обеими сторонами, в период действия договора сторонами производился зачет требований по оплате задолженности по договору аренды техники без экипажа N 157 от 03.09.2015 по представленным актам N 126 от 30.09.2015, N 158 от 31.10.2015, N 57 от 01.04.2016, N 58 от 01.04.2016 в счет имеющейся у общества перед предпринимателем задолженности, в результате чего задолженность общества перед предпринимателем уменьшалась на указанные в актах суммы, которые были зачтены в полном объеме.

Истцом не доказано, что в ходе дела о банкротстве им оспаривались данные действия общества по зачету встречного требования.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя спорной задолженности, которая была погашена зачетом встречного однородного требования, не оспоренным в деле о банкротстве. Ввиду отсутствия задолженности оснований для взыскания пени также не имеется.

Довод истца, что ответчиком пропущен срок на подачу жалобы судом отклоняется ввиду следующего:

В соответствии с правилами части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50244/2017 вынесено 09.04.2018. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 09.05.2018, то есть в нерабочий день, следующим рабочим днем является 10.05.2018, когда жалоба и была направлена. Направление жалобы 10.05.2018 подтверждается кассовым чеком и отметкой ФГУП "Почта России" на конверте. Таким образом, заявителем соблюден предусмотренный законом срок на обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика пени.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-50244/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж" (ИНН 2315111526 ОГРН 1042309104144) в пользу Боднара Руслана Петровича (ИНН 234205018723 ОГРНИП 309234216800016) судебных 3 000 расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин