Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-7761/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиахметовой Дианы Эдуардовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-1117/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Газдалетдинов Айдар Маратович (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-1117/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - общество "Фреон", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - общество "Фреон", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее - конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М.), член ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Газдалетдинов A.M. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Валиахметовой Диане Эдуардовне (далее - Валиахметова Д.Э., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2015 N 47/15 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "Фреон" автобуса ГАЗ-322132 2003 года выпуска, VIN XTH32213230321028.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оруджов Элман Бахарчи оглы, Отдел опеки и попечительства Администрации Калининского района г. Уфы, общество с ограниченной ответственностью "2000" (далее - общество "2000"), общество с ограниченной ответственностью СТО "Уршак+" (далее - общество СТО "Уршак+").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи движимого имущества от 24.08.2015 N 47/15, заключенный между обществом "Фреон" и Валиахметовой Д.Э., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Валиахметовой Д.Э. в конкурсную массу общества "Фреон" 108 000 руб. и обязания общества "Фреон" возвратить уплаченные денежные средства Валиахметовой Д.Э. в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Валиахметова Д.Э. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и применении последствий недействительности сделки, принять по обособленному спору новый судебный акт и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему должника в удовлетворении его заявления к ответчику об оспаривании сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки не предложил ответчику произвести возврат полученного имущества (его стоимости), в результате совершения и исполнения договоров купли-продажи должник избавился от неиспользуемого в своей хозяйственной деятельности неэксплуатируемого и требующего ремонта актива. Неравноценность сделки является недоказанной. Состояние реализованного должником автобуса являлось неудовлетворительным, в подтверждение в материалы дела представлены дефектная ведомость осмотра автомобиля ГАЗ-322132, отчет N 22-11-17 об определении рыночной стоимости автобуса марки ГАЗ 322132.

От конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что досудебный порядок урегулирования споров не применяется к оспариванию сделок должника в рамках процедуры банкротства. Должник в лице конкурсного управляющего действует добросовестно. Предметы сделок были использованы должником в производственной и хозяйственной деятельности. Суд обоснованно принял во внимание существенные расхождения в отчетах об определении рыночной стоимости имущества. Дефектовочная ведомость составлена через полгода после передачи имущества должником ответчику по спорному договору. Просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М., дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между обществом "Фреон" (продавец) и Валиахметовой Д.Э. (покупатель) заключен договор N 47/15 купли-продажи движимого имущества (далее - договор N 47/15; т. 1, л.д. 15-160, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее движимое имущество: автобус ГАЗ-322132 2003 года выпуска, гос. номер С332 АВ 02, тип двигателя - бензиновый, модель двигателя *405220*33069474, цвет - снежно-белый (далее - автобус ГАЗ-322132).

Имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 2.1 договора N 47/15).

В пункте 4. Названного договора установлена общая стоимость имущества - 30 000 руб., в том числе НДС.

Оплата стоимости имущества производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный продавца либо внесением денежных средств в кассу предприятия. По соглашению возможны иные формы расчетов (пункт 4.2 договора N 47/15).

Оплата по договору N 47/15 осуществлена Валиахметовой Д.Э. посредством внесения наличных денежных средств в сумме 30 000 руб. в кассу должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходного кассового ордера от 30.09.2015 N 21 и кассовой книги на 2015 года за сентябрь (т. 1, л.д. 88-93).

Передача автобуса ГАЗ-322132 обществом "Фреон" Валиахметовой Д.Э. произведена по акту приема-передачи движимого имущества от 24.08.2015 (т. 1, л.д. 17), согласно которому покупатель не имеет к продавцу претензий по качеству и количеству передаваемого имущества.

Согласно сведениям, отраженным в карточке учета транспортного средства (т. 1, л.д. 58-59) Валиахметова Д.Э. зарегистрировала право собственности на спорное имущество 26.08.2015.

Впоследствии Валиахметовой Д.Э. спорное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 02.06.2017 (т. 1, л.д. 77) Оруджову Элману Бахарчи оглы по цене, равной 30 000 руб.

Полагая, что сделка по продаже автобуса ГАЗ-322132 должником произведена при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также в период подозрительности при наличии у общества "Фреон" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 108 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неравноценного встречного исполнения обязательства ответчиком, основываясь на результатах внесудебной оценки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установил, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка по заключению договора N 47/15 совершена 24.08.2015, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве общества "Фреон" возбуждено 26.02.2016.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В качестве обоснования своей позиции о неравноценном встречном исполнении со стороны Валиахметовой Д.Э. конкурсный управляющий Газдалетдинов A.M. ссылается на приобретение автобуса ГАЗ-322132 по заниженной цене.

Так, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство реализовано обществом "Фреон" Валиахметовой Д.Э. по договору N 47/15, стоимость автобуса согласована сторонами в сумме 30 000 руб.

Условия названного договора N 47/15 не содержат указания на технически неисправное состояние спорного транспортного средства или иных сведений, позволяющих определить стоимость потенциального ремонта на устранение таких неисправностей. Напротив, согласно акту приема-передачи движимого имущества от 24.08.2015, покупатель не имеет к продавцу претензий по качеству и количеству имущества. Указаний на неудовлетворительное состояние переданного продавцом покупателю автобуса названный акт не содержит.

Более того, при дальнейшей реализации Валиахметовой Д.Э. автобуса ГАЗ-322132 Оруджову Элману Бахарчи оглы по договору купли-продажи автомобиля от 02.06.2017 ответчиком также не указано на наличие неисправностей в его техническом состоянии.

Для целей определения действительной стоимости автомобиля конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" (далее - общество "Центр оценки и права") заключен договор от 21.09.2017 N 118-14. По результатам проведенной оценки обществом "Центр оценки и права" подготовлен отчет N 129/1-17 об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-322132 по состоянию на 24.08.2015 (далее - отчет N 129/1-17; т. 1, л.д. 96-132), согласно выводам которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-322132 по состоянию на 24.08.2015 с учетом округления составляет 108 000 руб.

В свою очередь, ответчиком в соответствии с договором на оказание информационно-консультационных услуг по определению рыночной стоимости автобуса ГАЗ-322132, заключённого с обществом "2000", также проведена оценка для целей уточнения рыночной стоимости спорного транспортного средства. По итогам проведения независимой оценки обществом "2000" составлен отчет от 20.11.2017 N 22-11-17 об оценке рыночной стоимости автобуса марки ГАЗ-322132 регистрационный знак С 332 АВ 02 (далее - отчет N 22-11-17; т. 1, л.д. 140-169), в соответствии с которым рекомендованная рыночная стоимость автобуса ГАЗ-322132 с учетом округления на 24.08.2015 составляет 34 000 руб.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные отчеты, приходит к выводу о том, что в качестве допустимого и относимого доказательства для установления рыночной стоимости отчужденного автобуса ГАЗ-322132 судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отчет N 129/1-17, подготовленный обществом "Центр оценки и права" по заданию конкурсного управляющего.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять оценщику Латыпову Л.Г., являющемуся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (зарегистрирована Федеральной регистрационной службой в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков 09.07.2007, регистрационный N 0003), что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 20.03.2015 N 0019238 (т. 1, л.д. 129), а также прошедшему профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (т. 1, л.д. 130).

В свою очередь отчет N 22-11-17, сформированный обществом "2000" по заданию ответчика, коллегия судей к допустимым и относимым доказательствам отнести не может по следующим основаниям.

Так, при сравнении представленных в материалы дела отчётов об оценке судом апелляционной инстанции установлено, что оценка, произведённая по заданию Валиахметовой Д.Э., была произведена на основании затратного и сравнительного подходов, оценка же, произведённая на основании поручения конкурсного управляющего, - на основании сравнительного подхода.

При этом, экспертом общества "2000" в рамках затратного подхода был принят физический износ транспортного средства в размере 95%, что соответствует следующим физическим характеристикам состояния транспортного средства: бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, отсутствие технической возможности осуществления такового, непригодное к эксплуатации и ремонту.

Указанные физические характеристики, принятые экспертом за исходные данные, противоречат содержащимся в главе 4 отчета сведениям о том, что спорное транспортное средство по своим характеристикам соответствует современным требованиям, функциональный и внешний износ отсутствуют, а также данным, указанным в спорном договоре N 47/15 и акте приема-передачи к нему, в котором стороны не отразили фактов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии автобуса ГАЗ-322132.

Кроме того, в рамках проведения сравнительного подхода экспертом общества "2000" использовались аналоги, находящиеся в неудовлетворительном состоянии.

Так, в частности, из сравнительной таблицы аналогов, использованных экспертом для сравнения (л.д. 154, т. 1), следует, что стоимость таких автотранспортных средств составила 46 000 руб., 50 000 руб. и 45 000 руб.

Из приложений к отчёту (л.д. 160 т. 1) следует что экспертом в качестве аналогов были использованы 3 автомобиля. Совместно с отзывом на апелляционную жалобу конкурсный управляющий представил исчерпывающую информацию в отношении данных автомобилей, которую ему удалось отыскать в свободном доступе в сети Интернет. Согласно данной информации, внешнее, функциональное и техническое состояние использованных аналогов является неудовлетворительным. При этом, публикации, использованные экспертом, были размещены в сети Интернет в октябре и ноябре 2017 года, что свидетельствует также и о нарушении принципа относимости объектов исследования поставленной перед экспертом задачей - определить стоимость автомобиля по состоянию на 24.08.2015.

Указанные пороки экспертного исследования обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что за основу определения рыночной стоимости автомобиля следует принять отчёт об оценке, подготовленный обществом "Центр оценки и права", является правомерным.

Исследовав наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, отчет N 129/1-17, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об очевидном значительном превышении рыночной стоимости спорного автобуса ГАЗ-322132 (108 000 руб.) над стоимостью его реализации, отраженной в договоре N 47/15 (30 000 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции не принимается представленная ответчиком и составленная обществом СТО "Уршак+" дефектовочная ведомость от 27.08.2015 (т. 1, л.д. 169), согласно которой по итогам проведенного осмотра автомобиля ГАЗ-322132 выявлен перечень неисправностей, требующих ремонта на сумму 121 840 руб.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи названную ведомость, заказ-наряд от 10.09.2015 N 661 (т. 1, л.д. 168), договор N 47/15, акт приема-передачи от 24.08.2015 и договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2017, коллегия судей находит ряд несоответствий, исключающих определение стоимости реализации спорного автобуса, равной 30 000 руб.

Так, как указывалось выше, стороны не отметили наличие неисправностей в техническом и внешнем состоянии реализуемого транспортного средства. Впоследствии обществом СТО "Уршак+" произведен ремонт автобуса, стоимость которого составила 121 840 руб. (т. 1, л.д. 167). Однако, несмотря на приведение автобуса ГАЗ-322132 в пригодное для эксплуатации состояние и, по сути, увеличение его стоимости, Валиахметова Д.Э., тем не менее, реализовала его в 2017 году Оруджову Элману Бахарчи оглы по цене 30 000 руб., что является очевидно неразумным.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не обоснована финансовая целесообразность приобретения автобуса стоимостью 30 000 руб. с необходимостью произведения в отношении него капитального ремонта стоимостью 121 840 руб. и дальнейшей его реализации за 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность наличия признаков неравноценности оспариваемой сделки, выраженной в значительном превышении рыночной стоимости автобуса ГАЗ-322132 над ценой, по которой он реализован, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки по заключению договора N 47/15 недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах, результатом признания оспариваемой сделки недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих действительную стоимость автомобиля, - 108 000 руб. (с учётом того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 N 21 Валиахметовой Д.Э. в кассу общества "Фреон" внесены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Ввиду названного, правовым последствием признания сделки недействительной следует признать также наличие права требования Валиахметовой Д.Э. к должнику денежных средств в сумме 30 000 руб., которое согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим обязательного досудебного порядка урегулирования споров отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147, так и в предыдущей редакции) обязательный досудебный порядок урегулирования споров не применяется к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве). Оспаривание сделки должника в рассматриваемом случае является обособленным спором, рассматриваемым в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве), и не требует досудебного порядка урегулирования спора. При этом несоблюдение конкурсным управляющим обязанности по предложению ответчику добровольно возвратить полученное имущество по спорной сделке не может служить основанием для отказа в признании спорной сделки недействительной либо оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная обязанность не означает обязательности досудебного урегулирования рассматриваемого спора и ее несоблюдение конкурсным управляющим может служить отдельным основанием для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Также следует отметить, что Валиахметова Д.Э. не была лишена возможности в ходе рассмотрения спора удовлетворить требование конкурсного управляющего в добровольном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями апеллянта в части злоупотребления конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств злоупотребления Гздалетдиновым А.М. своим правом при исполнении обязательств конкурсного управляющего ответчиком не представлено. Указание апеллянта на намерение конкурсного управляющего реализовать какой-либо противоправный интерес не может быть применимо в настоящем деле, доказательств обратного Валиахметовой Д.Э. не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Валиахметовой Д.Э. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-1117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиахметовой Дианы Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова