Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-10283/18

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А60-71130/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Макарова Т. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кутепова Михаила Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2018 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-71130/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кутепова Михаила Александровича

(ИНН 666009537275, ОГРНИП 313668529800049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 6670429734, ОГРН 1146670029824), Жилищно-строительному кооперативу Жилой Квартал "Белорецкий",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10283/2017(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года о прекращении производства по делу по делу N А60-71130/2017 значится поданной заявителем 27.06.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вынесения определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку - ордеру от 27.06.2018, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Кутепову Михаилу Александровичу.

2. Возвратить Кутепову Михаилу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку - ордеру от 27.06.2018.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Макаров