Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-8896/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-21705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Васильев В.Ф. по доверенности от 12.04.2018,

от ответчика: Маковецкий А.В. по доверенности от 23.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная геокриологическая лаборатория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-21705/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная геокриологическая лаборатория"

к акционерному обществу "СевКавТИСИЗ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная геокриологическая лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" о взыскании задолженности в размере 2 694 802 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 по 23.05.2017 в сумме 118 420,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты по статье 395% за период с 12.12.2016 по 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что подрядчиком работы были выполнены некачественно, о чем истец был уведомлен письмами от 06.12.2016 и от 20.01.2017. Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение N 1/17 от 29.11.2017 и N 1/18 от 22.03.2018, согласно которому выполненные ООО "Северная Геокриологическая Лаборатория" лабораторные испытания образцов грунтов не соответствуют требованиям нормативных документов, в частности ГОСТ 12248-2010 и ГОСТ 28622-2012, не позволяют установить однозначно классификационную принадлежность исследованных грунтов и выполнить достоверные расчеты для целей инженерно-геологических изысканий. Суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством. Также с учетом некачественного выполнения истцом работ, некомплектного представления результата работ, суд пришел к выводу, что ответчик утратил интерес в ее получении и дальнейшем использовании, в связи с чем, расторг договор, о чем 03.02.2017 (письмо N 0405/16) уведомил Истца. Суд расценил данное письмо в качестве документального подтверждения отказа заказчика от исполнения договора. Судом сделан вывод о том, что ожидаемый результат по договору и дополнительным соглашениям не достигнут, потребительская ценность работ отсутствует, ввиду чего в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Северная геокриологическая лаборатория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом вынесено решение основанное на заключении судебной экспертизы, с которой истец не мог ознакомиться. Ввиду финансовых трудностей у предприятия отсутствовала возможность направить своего представителя в суд для непосредственного ознакомления. Истец с заключением судебной экспертизы не согласен, полагает его недостоверным доказательством. Суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и отложении судебной экспертизы, мотивированное тем, что апеллянт еще не нашел эксперта, которому можно было бы поручить проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя, в настоящий момент не поддерживает, в связи с намерением реализовать свое право в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через обращение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северная Геокриологическая Лаборатория" и АО (ЗАО) "СевКавТИСИЗ" был заключен Договор N 0405/16 от 04.05.2016.

Согласно Разделу 1 Договора, Истец принял на себя обязательство по выполнению лабораторных работ в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость и условия оплаты работ определяется сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях.

Во исполнение договора между сторонами заключены:

- дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2016, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить лабораторные работы по объектам: "Расширение обустройства нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ" в составе стройки "ПИР будущих лет" (код стройки 04). Пунктом 3 установлено, что стоимость работ по настоящему соглашению составляет 849 857,44 руб. В силу пункта 4 оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика, но в любом случае не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

- дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2016, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить лабораторные работы по объектам: "Производственная база материально-технического снабжения и комплектации "Ямбургснабкомплект", ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона. (Комплекс инженерно-технических средств охран). Пунктом 3 установлено, что стоимость работ по настоящему соглашению составляет 209 153,56 руб. В силу пункта 4 оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика, но в любом случае не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

- дополнительное соглашение N 3 от 06.05.2016, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить лабораторные работы по объектам: "Дооснащение ИТСО объектов Комсомольского ГП". Пунктом 3 установлено, что стоимость работ по настоящему соглашению составляет 255 358,80 руб. В силу пункта 4 оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика, но в любом случае не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

- дополнительное соглашение N 4 от 10.05.2016, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить лабораторные работы по объектам: "Дооснащение ИТСО Постоянный поверхностный базисный склад ВМ ПФ "Севергазгеофизика" ООО "Газпром георесурс". Пунктом 3 установлено, что стоимость работ по настоящему соглашению составляет 219 207 руб. В силу пункта 4 оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика, но в любом случае не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

- дополнительное соглашение N 5 от 01.09.2016, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить лабораторные работы по объектам: "Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ. 2-й этап реконструкции" (1-4 партии). Пунктом 3 установлено, что стоимость работ по настоящему соглашению составляет 2 419 679,06 руб. В силу пункта 4 оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика, но в любом случае не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

- дополнительное соглашение N 6 от 05.10.2016, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить лабораторные работы по объектам: 3501 "Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16", 3502 "Дообустройство Уренгойской площади, в т.ч. Таб-Яхинский участок УКПГ-10", 3504 "Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ. 2-й этап реконструкции". Пунктом 3 установлено, что стоимость работ по настоящему соглашению составляет 216 112,47 руб. В силу пункта 4 оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика, но в любом случае не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

ООО "Северная Геокриологическая Лаборатория" работы, предусмотренные договором полностью выполнены в соответствии с техническим заданием, что подтверждается актом N 1 от 10.06.2016 по Дополнительному соглашению N 1 от 04.05.2016 года на сумму 849 857,44 руб., актом N 1 от 10.06.2016 по Дополнительному соглашению N 2 от 05.05.2016 на сумму 209 153,56 руб., акт N 1 от 10.06.2016 по Дополнительному соглашению N 3 от 06.05.2016 года на сумму 255 358,80 руб., актом N 1 от 15.06.2016 по Дополнительному соглашению N 4 от 10.05.2016 года на сумму 219 207,00 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы по Договору в сумме 1 474 565,80 руб., данный факт сторонами не оспорен.

Также ООО "Северная Геокриологическая Лаборатория" направило ответчику подписанные со стороны подрядчика акты выполненных работ для подписания заказчиком: акт N 1 сдачи-приемки работ от 28.10.2016 по Дополнительному соглашению N 5 от 01.09.2016 г., стоимость выполненных работ составляет 2 419 679, 06 руб., акт N 1 сдачи-приемки работ от 17.10.2016 по Дополнительному соглашению N 6 от 05.10.2016, стоимость выполненных работ составила 216 112, 47 руб.

Ответчик от подписания и оплаты указанных актов уклонился. Истец полагает, что в соответствии с условиями договор и дополнительных соглашений, у Ответчика возникла обязанность по оплате суммы долга по договору в размере 2 694 802 рублей.

Письмом от 30.05.2017 в адрес заказчика направлена претензия N 90/17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается договором, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, частичной оплатой, произведенной заказчиком.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что в процессе использования результата работ выполненного истцом по дополнительным соглашениям N N 1-4, после их принятия по актам, выяснилась невозможность их использования в связи с некачественностью и некомплектностью. Аналогичное некачественное выполнение работ и некомплектное представление результата работ установлено при приемке результата работ выполненных Истцом по дополнительным соглашениям NN 5, 6, о чем истец уведомлялся, согласно письмам от 20.01.2017 N 02/183, от 06.12.2016 N 01/2805.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования в суд были представлены экспертные заключения ООО "ПИ Геореконструкция" N 1/17 от 29.11.2017, N 1/18 от 22.03.2018, согласно которым, выполненные ООО "Северная Геокриологическая Лаборатория" лабораторные испытания образцов грунтов по объектам: "Расширение обустройства нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ" не соответствуют требованиям нормативных документов, в частности ГОСТ 12248-2010 и ГОСТ 28622-2012. Результаты выполненных ООО "Северная Геокриологическая Лаборатория" испытаний грунтов по объектам: "Расширение обустройства нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ" не позволяют установить однозначно классификационную принадлежность исследованных грунтов и выполнить достоверные расчеты для целей инженерно-геологических изысканий.

Выполненные ООО "Северная Геокриологическая Лаборатория" лабораторные испытания образцов грунтов по объектам:

-"Расширение обустройства нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ" в составе стройки "ПИР будущих лет (код стройки 04);

-"Производственная база материально-технического снабжения и комплектации "Ямбургснабкомплект", ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона. (Комплекс инженерно - технических средств охраны)";

-"Дооснащение ИТСО объектов Комсомольского ГП";

-"Дооснащение ИТСО Постоянный поверхностный базисный склад ВМ ПФ "Северогазгеофизика" ООО "Газпром георесурс";

-"Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ. 2-й этап реконструкции (1-4 партии)";

-3501 "Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16", 3502 "Дообустройство Уренгойской площади, в т.ч. Таб-Яхинский участок УКПГ-10", 3504 "Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ. 2-й этап реконструкции", не соответствуют требованиям нормативных документов, в частности ГОСТ 12248-2010 и ГОСТ 28622-2012.

Результаты выполненных ООО "Северная Геокриологическая Лаборатория" испытаний грунтов по объектам:

-"Расширение обустройства нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ" в составе стройки "ПИР будущих лет (код стройки 04);

- "Производственная база материально-технического снабжения и комплектации "Ямбургснабкомплект", ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона. (Комплекс инженерно - технических средств охраны)";

-"Дооснащение ИТСО объектов Комсомольского ГП";

-"Дооснащение ИТСО Постоянный поверхностный базисный склад ВМ ПФ "Северогазгеофизика" ООО "Газпром георесурс";

-"Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ. 2-й этап реконструкции (1-4 партии)";

-3501 "Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16", 3502 "Дообустройство Уренгойской площади, в т.ч. Таб-Яхинский участок УКПГ-10", 3504 "Реконструкция и техперевооружение объектов Ямбургского ГКМ. 2-й этап реконструкции", не позволяют установить однозначно классификационную принадлежность исследованных грунтов и выполнить достоверные расчеты для целей инженерно-геологических изыскании.

Указанное заключение истец не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий суд не усмотрел.

Представленное в материалы дела экспертное заключение экспертное заключение ООО "ПИ Геореконструкция" N 1/17 от 29.11.2017, N 1/18 от 22.03.2018 соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имело недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не было представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что с заключением эксперта не согласен, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Между тем, в суде апелляционной инстанции апеллянт ограничен в возможности исполнения бремени доказывания, которое не было им исполнено своевременно.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя о несогласии с экспертным заключением и ходатайствуя о проведении по делу повторной экспертизы, истец указал, что в суде первой инстанции с заключением судебной экспертизы не мог ознакомиться. Ввиду финансовых трудностей у предприятия отсутствовала возможность направить своего представителя в суд для непосредственного ознакомления.

Между тем, указанные обстоятельства не являются по смыслу частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными, свидетельствующими о невозможности своевременного оспаривания экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 20.02.2018 суд первой инстанции приостановил производство по делу, сразу определив конкретную дату следующего судебного заседания - 02.04.2018, в связи с чем истец мог и должен был планировать свои возможности по обеспечению явки в судебное заседание, мог заявить суду в установленном порядке письменное ходатайство об оказании содействия в ознакомлении с экспертным заключением путем направления копии такового по электронной почте или иным образом.

При этом спор инициирован именно истцом, соответственно, обращаясь с иском в суд, истец должен был планировать собственные финансовые возможности по обеспечению возможности участия в процессе. Кроме того, доводы о финансовых сложностях носят голословный характер, документально не подтверждены. Суд также соглашается с доводами ответчика о длительном рассмотрении спора (10 месяцев). Указанный временной период был достаточным для полного и всестороннего ознакомления со всеми материалами дела и доказательствами.

Суд также отмечает, что, заявляя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, истец не приобщил к апелляционной жалобе, а также не представил в судебное заседание надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы, не указал эксперта и экспертное учреждение, не перечислил денежные средства на депозит суда, не указал на конкретные недостатки экспертного заключения, которые необходимо преодолеть путем проведения повторной экспертизы. В устных пояснениях оспорил квалификацию эксперта, в связи с чем в судебном заседании суд проверил названные доводы, установил, что экспертиза проведена экспертом по основному образованию являющимся инженером-строителем, защитившим докторскую диссертацию по теме "Физикомеханика криопроцессов в грунтах и ее приложения при оценке деформаций зданий и сооружений", являющимся в настоящее время профессором кафедры геотехники Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Таким образом, оснований усомнится в квалификации эксперта, суд не находит.

Из текста заключения следует, что экспертом исследовались объемы, методика и результаты испытаний, в связи с чем отклоняется довод о необходимости непосредственного исследования образцов грунтов. Анализ выявленных экспертом недостатков свидетельствует о том, что претензии эксперта не касались фактически выявленных истцом параметров грунтов, но сводились к критике обработки полученной информации.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, с учетом некачественного выполнения истцом работ, некомплектного представления результата работ, Ответчик утратил интерес в ее получении и дальнейшем использовании, в связи с чем, расторг Договор, о чем 03.02.2017 (письмо N 0405/16) уведомил Истца. Данное письмо правомерно расценено судом в качестве документального подтверждения отказа заказчика от исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, поскольку сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем, у ответчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные замечания были обнаружены ответчиком в процессе использования результата работ, что свидетельствует о наличии скрытого характера данных замечаний.

Согласно п. 3.3.1., п. 3.3.2. договора, подрядчик обязан, выполнить лабораторные работы с надлежащим качеством и в объеме, определенном Заказчиком, в оговоренные Сторонами сроки. Оформить результаты работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Судом сделан вывод о том, что ожидаемый результат по договору N 0405/16 от 04.05.2016 и дополнительным соглашениям не достигнут, потребительская ценность работ отсутствует. Данный вывод истцом не оспорен.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в связи с некачественным выполнением работ, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку некачественно выполненные работы в соответствии с положениями гражданского законодательства оплате не подлежат.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-21705/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко