Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-9634/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-44044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Приват-Инвест" (ИНН 2309015207, ОГРН 1022301599760), открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" (ИНН 2308024537, ОГРН 1022301189811)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-44044/2016,

вынесенное в рамках дела по иску акционерного общества "Приват-Инвест" (ИНН 2309015207, ОГРН 1022301599760)

к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" (ИНН 2308024537, ОГРН 1022301189811)

при участии третьего лица: акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040)

о признании недействительным пункта Положения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приват-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 3.8 Положения о дивидендной политике ответчика, утвержденного решением Совета директоров ответчика от 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 оставлены без изменения.

17.04.2018 открытое акционерное общество "Краснодарнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 510000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "Приват-Инвест" в пользу акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" взысканы судебные расходы в размере 150000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Краснодарского края, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150000 руб. (по 50000 руб. за участие представителя в судах трех инстанций).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Приват-Инвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 24.05.2018 изменить, снизить сумму расходов до 34000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтен действительный объем работы адвоката по настоящему делу. По мнению истца, судебные расходы необходимо снизить до 34000 руб., из которых 17000 руб. - за участие адвоката в суде первой инстанции, 8500 руб. - в суде апелляционной инстанции, 8500 руб. - в суде кассационной инстанции.

Открытое акционерное общество "Краснодарнефтегеофизика" также обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 24.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с тем, что суд признал разумными расходы на представителя в размере 150000 руб.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатским бюро "Юг" (адвокаты) и открытым акционерным обществом "Краснодарнефтегеофизика" (клиент) заключено соглашение N К/12/16 от 15.09.2016, согласно условиям которого клиент поручает, а адвокаты обязуются оказать юридическую помощь по выполнению поручений клиента, предусмотренных в приложениях к соглашению (пункт 1.1. соглашения).

Приложением N 3 от 31.12.2016 к соглашению стороны согласовали оказание адвокатами услуг: представление интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-44044/2016 по иску АО "Приват-Инвест" о признании недействительным пункта 3.8. Положения о дивидендной политике ОАО "Краснодарнефтегеофизика". Стоимость услуг согласована в размере 170000 руб.

Приложением N 4 от 24.07.2017 адвокаты обязались представлять интересы клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Приват-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу NА32-440442016 по иску АО "ПриватИнвест" о признании недействительным пункта 3.8. Положения о дивидендной политике ОАО "Краснодарнефтегеофизика". Стоимость услуг составляет 170000 руб.

Согласно приложению N 5 от 28.09.2017, адвокаты обязались представлять интересы клиента в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32- 440442016 по иску АО "Приват-Инвест" о признании недействительным пункта 3.8. Положения о дивидендной политике ОАО "Краснодарнефтегеофизика". Стоимость услуг составляет 170000 руб.

Согласно актам выполнения работ N 1 от 21.07.2017, N 2 от 08.12.2017, N 4 от 20.03.2018 услуги оказаны адвокатами в полном объеме на общую сумму 510000 руб. (т. 3, л.д. 94-96).

Услуги адвоката оплачены клиентом (ответчиком) в общем размере 510000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 115 от 25.01.2017 (на сумму 85000 руб.), N 1846 от 31.07.2017 (на сумму 85000 руб.), N 1914 от 02.08.2017 (на сумму 85000 руб.), N 1971 от 05.04.2018 (на сумму 170000 руб.), N 1972 от 05.04.2018 (на сумму 170000 руб.) (т. 3, л.д. 97-101).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, принимая во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. (по 50000 руб. за каждую инстанцию). При этом, суд учитывал сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края.

Проверяя доводы жалобы акционерного общества "Приват-Инвест" о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и доводы жалобы открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" о необоснованном уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" работы в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Из материалов дела усматривается, что представитель акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" оказал услуги по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, ходатайств процессуального характера, принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (31.01.2017, 16.02.2017, 22.03.2017, 20.04.2017, 17.05.2017, 05.06.2017), осуществил подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.08.2017), осуществил подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (19.10.2017).

Согласно сложившейся гонорарной практике за 2014-2015 годы, приведенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/), минимальная стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48000 рублей.

По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, постольку открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 3102 от 07.06.2018) из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-44044/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" (ИНН 2308024537, ОГРН 1022301189811) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 3102 от 07.06.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина