Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-7885/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-3612/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апрель 2013"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-3612/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мелконяна Агарона Тиграновича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Апрель 2013"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелконян А.Т. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Апрель 2013" (далее - ответчик) о взыскании суммы пени по договору аренды от 01.11.2013 в размере 489 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате арендных платежей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ООО "Апрель 2013" о снижении суммы пени отказано. Взыскано с ООО "Апрель 2013" в пользу Индивидуального предпринимателя Мелконян Агарона Тиграновича сумму пени по договору аренды от 01.11.2013 в размере 489 000 руб., а также взыскано с ООО "Апрель 2013" в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 12 780 руб.

09.04.2018 судом составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель 2013" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить пени до 73 651,52 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка является несоразмерной по отношению к взысканному основному долгу, необходимо применять при расчете средневзвешенные процентные ставки по кредитам в РФ 2016-2017 гг..

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Мелконян А.Т. (далее -истец, арендодатель) и ООО "Апрель 2013" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, этаж 1, литер В, общей площадью 76,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Каляева, д. 65 (далее - помещения), для размещения аптечного пункта.

05 августа 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, которым расторгли указанный договор 03 декабря 2016 года. В п. 2 соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что обязательства Арендатора по оплате арендной платы прекращаются после ее оплаты в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Начисление арендной платы прекращается с момента подписания акта приема-передачи помещения и расторжения договора.

Кроме того, 01 ноября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Мелконян А.Т. и ООО "Апрель 2013" был заключен еще один договор аренды нежилого помещения, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения N N 5, 10, 11, 12, 13, 7, 9, этаж 1, литер А, А1, общей площадью 83,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, д. 130/1 (далее - помещения), для размещения аптечного пункта.

28 июля 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, которым расторгли вышеуказанный договор 28 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-8362/2017 исковые требования истца удовлетворены, с ООО "Апрель 2013" взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Мелконян Агарона Тиграновича сумма задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 г. за период с 01.09.2016 г. по 03.10.2016 г. в размере 87 741 руб. 94 коп., по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 г. за период с 01.08.2016 г. по 03.10.2016 г. в размере 314 516 руб. 13 коп., а также с ООО "Апрель 2013" взыскана в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 11 045 руб. 16 коп.

В результате ответчиком было исполнено решение с нарушением сроков, произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2017 N 754522.

В результате несоблюдения ответчиком срока осуществления выплаты задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени с ответчика.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-8362/2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма, заявленная истцом, составляет 489 000 руб.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных договором более чем 15 дней, арендодатель вправе предъявить арендатору письменное требование об оплате пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа, а арендатор, в случае получения такого требования, обязан его удовлетворить.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Судом установлено, что ответчик добровольно не исполнил решение суда по делу N А32-8362/2017. Решение вынесено 29.05.2017, исполнено в принудительном порядке после обращения в службу судебных приставов 18.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик, добровольно не исполняя решение суда, способствовал увеличению неустойки, последовавших, в том числе после вынесения решения суда и до даты фактического погашения суммы долга.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки, оснований для ее снижения не установлено, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 489 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки со ссылкой на средневзвешенную процентную ставку по кредитам в РФ 2016-2017 гг., подлежат отклонению.

Договорная неустойка является штрафной санкцией и преследует цель дисциплинировать стороны договора надлежащим образом исполнять взятые на себя обязанности.

Приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для снижения согласованной сторонами и не являющейся чрезмерной процентной ставкой неустойки по договору. Истец не выражал согласия на кредитование ответчика по указанным процентным ставкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет ответчика апелляционным судом не принят ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки исходя из иной процентной ставки. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-3612/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин