Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 12АП-6037/18

г. Саратов

06 июля 2018 г.

Дело N А12-5264/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧИНАР" (400005, г. Волгоград, ул. им. Землянского, д. 7, ОГРН 1043400515344, ИНН 3447021430)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-5264/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (400107, г. Волгоград, ул. Безымянная, д. 2 "Б", ОГРН 1163443078842, ИНН 3443132347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧИНАР" (400005, г. Волгоград, ул. им. Землянского, д. 7, ОГРН 1043400515344, ИНН 3447021430)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление Росгвардии по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧИНАР" (далее - ООО "ЧОП "ЧИНАР", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "ЧОП "ЧИНАР" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

ООО "ЧОП "ЧИНАР", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росгвардии по Волгоградской области представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "ЧОП "ЧИНАР" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 мая 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 22.01.2018 по 09.02.2018 Управлением Росгвардии по Волгоградской области на основании распоряжения от 11.01.2018 N 445/8-58р проведена внеплановая проверка деятельности ООО "ЧОП "ЧИНАР" по адресам: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Безымянная, 2 Б, ул. Землянского, 7, ул. Арсеньева, 2, ул. Ангарская - Карпатский проезд, по соблюдению лицензиатом обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, а также оборот оружия и (или) специальных средств (при их наличии в организации).

В ходе проверки установлено нарушение обществом части 2 статьи 11.2, части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, а именно:

- руководитель частной охранной организации выставил 24.01.2018 на объект охраны ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская - Карпатский проезд, согласно заключенному договору об охране объекта от 26.12.2017 б/н, работника ООО "ЧОП "ЧИНАР" Черкасина СВ., который осуществлял охранные услуги без личной карточки охранника;

- охранник Михайлов А.А. 05.01.2018. 06.01.2018. 11.01.2018, 12.01.2018, 13.01.2018. 18.01.2018, 19.01.2018, 20.01.2018 оказывал охранные услуги на объекте по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. Землянского, 7, со служебным оружием ИЖ-71, кал. 9 мм ВРК N 8571, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

По факту выявленных нарушений 19.02.2018 Управлением в отношении ООО "ЧОП "ЧИНАР" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО "ЧОП "ЧИНАР" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 167 от 20.05.2009, выданной ГУ МВД России по Волгоградской области, сроком действия до 12.05.2019.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Согласно пункту 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. ч. 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7 и 8 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Приказом МВД России от 29.06.2012 N 647 утверждено Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Положение N 647).

Согласно пункту 8 Положения N 647 комиссия проводит следующие периодические проверки: первичные - в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность) (пункт 8.1); плановые - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки (пункт 8.2); повторные - назначаются комиссией в случаях непрохождения работниками проверок, указанных в подпунктах 8.1 и 8.2 настоящего Положения (пункт 8.3).

Положительная сдача квалификационного экзамена по профессии "частный охранник" засчитывается в качестве прохождения гражданином первичной периодической проверки, если со дня сдачи такого экзамена прошло не более 11 месяцев (пункт 9). По завершении периодической проверки работника членом комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, второй экземпляр (или копия) которого вручается работнику (пункт 27).

Факт нарушения обществом лицензионных требований, отраженных в подпунктах "г", "д" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО "ООО "ЧОП "ЧИНАР" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ЧОП "ЧИНАР" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что личная карточка охранника отсутствовала по вине сотрудников Росгвардии ввиду ранее поданных документов и задержки их по непонятным причинам лицензионным отделом. 26.01.2018 такое разрешение было получено после неоднократного обращения.

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче личной карточки охраннику Черкасину С.В. от директора ООО "ЧОП "ЧИНАР" Ренкунас Е.В. поступило в центр лицензирования Управления Росгвардии по Волгоградской области только 24.01.2018 (вх.N 159 от 24.01.2018), то есть в период проверки. Доказательств более раннего обращения с заявлением о выдаче личной карточки, в том числе сразу после приема сотрудника на работу, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039, срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

26.01.2018, то есть в пределах 5-дневного срока с момента подачи заявления, директору ООО "ЧОП "ЧИНАР" Ренкунас Е.В. на имя Черкасина С.В. была выдана личная карточка охранника.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, является обязательным, следовательно, с учетом предусмотренных Административных регламентов сроков по изготовлению карточки, общество должно было принять своевременные меры по получению личной карточки охранника Черкасина С.В. во избежание нарушения положений действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проверки охранник Михайлов А.А. периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, сдал, судебной инстанцией отклоняется.

Как следует из материалов дела, Михайлов А.А. периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, прошел только 24.01.2018. При этом данная проверка в 2017 году и до 24.01.2018 в отношении охранника Михайлова А.А. комиссией Управления Росгвардии по Волгоградской области не проводилась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выявленные нарушения были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Волгограда в рамках дела N 12-436/2018 об оспаривании постановления инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Волгоградской области Лапоткова О.В. от 26.02.2018 N 34ЛРР001260218000016 о признании директора ООО "ЧОП "ЧИНАР" Ренкунас Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.05.2018 по делу N 12-436/2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Вместе с тем указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 21.05.2018 по делу N 12-436/2018 данное постановление административного органа отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, обстоятельства наличия или отсутствия в действиях директора состава административного правонарушения судом не устанавливались.

В рамках арбитражного дела порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что административным органом были допущены грубые нарушения приказа МВД РФ от 18.06.2012 N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации для государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации", а именно: распоряжением был утвержден список сотрудников, которые уполномочены на проведение проверки, однако состав комиссии изменился в ходе проверки, что также отражено в акте проверки.

Указанный довод судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Данный Административный регламент, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения Административного регламента не применимы к спорным правоотношениям.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-5264/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧИНАР" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина