Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-9639/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-16243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПарусТрейд":

представителя Байса Т.А. по доверенности от 01.12.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару:

представителей Баландиной М.А. по доверенности от 11.05.2018, Безрукова Д.В. по доверенности от 29.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПарусТрейд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-16243/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПарусТрейд" (ИНН 2308223860, ОГРН 1152308009776),

принятое в составе судьи Погореловой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПарусТрейд", обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 27.04.2018 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о признании незаконными решений от 28.12.2017 N 19-18/28 и от 29.12.2017 N 26.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "ПарусТрейд" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 28.12.2017 N 19-18/28 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-16243/2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПарусТрейд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства исходя из недоказанности устойчивого финансового положения заявителя и невозможности исполнения окончательного судебного акта в случае принятия обеспечительных мер. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы, согласно которым имущественное положение заявителя по состоянию на дату принятия окончательного судебного акта не может быть существенно изменено в связи с отсутствием имущества, подлежащего реализации. В свою очередь непринятие обеспечительных мер приведет к приостановлению всех операций по счету, что повлечет невозможность исполнения договорных обязательств с контрагентами, начисление неустоек и штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-16243/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым ходатайство об обеспечении заявления подлежит удовлетворению.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу заявителя либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, согласно которым недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6).

В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указывает, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов, так как он соблюдается в связи с принятием налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер N 26 от 29.12.2017 г., в виде приостановления операций по счетам на доначисленный размер налоговых платежей.

Как следует из решения налоговой инспекции N 26, приостановление операций по счетам обусловлено отсутствием имущества у налогоплательщика, на которое мог быть наложен арест и ввиду того, что за месяц до проведения проверки налогоплательщиком заключены договора займа с ООО "Эммер Трейд" на 235 440 000 рубля.

Из материалов дела следует, что у налогоплательщика открыт единственный счет ПАО Банк "ФК Открытие", а согласно справки банка по состоянию на 24.04.2018 г., т.е. после принятия налоговым органом решения N 26, на расчетном счете общества отсутствуют денежные средства (т. 1, л.д. 20-21).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает довод налогоплательщика о том, что налоговый орган путем принятия решения N 26 фактически обеспечил возможное исполнение оспариваемого решения, так как учитывая дату решения 29.12.2017 г. и дату справки 24.04.2018 г. на расчетный счет денежные средства не поступали.

С учетом изложенной правой позиции, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства наличия устойчивого финансового положения общества, наличия имущества и его стоимость, а также доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт невозможно будет исполнить, суд первой инстанции правомерно отказал в приятии обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы об отсутствии имущества у заявителя лишь подтверждают наличие оснований полагать о невозможности исполнения окончательного судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда первой инстанции, но не опровергают ее.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об обеспечении заявления.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-16243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко