Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-27366/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-17302/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. по делу N А40-17302/18

принятое судьей Лапшиной В.В.,

по исковому заявлению ООО "ММ Хаят"

к ответчику Внуковской таможне

о признании незаконным решения от 05.11.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/090817/0004705,

при участии:

от заявителя:	Калинина О.Н. по дов. от 01.10.2017;
от заинтересованного лица:	Антонов Ю.С. по дов. от 21.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ ХАЯТ" (далее - Заявитель, ООО "ММ Хаят", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.11.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/090817/0004705.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. заявление ООО "ММ Хаят" удовлетворено.

Внуковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Внуковской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ММ Хаят" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ММ ХАЯТ" на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) ДТ N 10001020/090817/0004705 задекларирован товар -виноград столовых сортов свежий, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0806101000, вес нетто -19983 кг., ИТС - 0,84 долл. США/кг, изготовитель - "AKGEDIK TARIM GIDA TURIZM TASIMACILIK IS VE ISGUCU TEMINI SAN. VE TIC.LTD.STI", товарный знак: AKGEDIK, страна происхождения - Турция.

Поставка вышеуказанных товаров осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.07.2017 г. N 18/17 TR-005, заключенного между компанией "AKGEDIK TARIM GIDA TURIZM TASIMACILIK IS VE ISGUCU TEMINI SAN. VE TIC.LTD.STI" (Турция) и компанией ООО "ММ ХАЯТ" (Россия).

Поставка товаров осуществлена на условиях - СРТ Москва Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

При каждой подаче ДТ ООО "ММ ХАЯТ" предоставлялись документы необходимые для декларирования товаров, указанные в статье 183 ТК ТС, а также экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы производителей, заверенные Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, предварительная информация таможенной службы Турецкой Республики о транспортных средствах, о номенклатуре и фактической стоимости доставляемых в наш адрес товаров.

По результатам проведения таможенного контроля и дополнительной проверки таможенным органом вынесено решение от 05.11.2017 г. N 10001020 090817 / 0004705, о корректировке таможенной стоимости в связи с тем, что при проведении проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров заявленных по вышеуказанной ДТ таможенным органом установлено несоблюдение предусмотренных Соглашением заявленной при декларировании сведений о таможенной стоимости товаров.

В результате анализа документов и сведений предоставленных в подтверждении заявленной ТС ввозимого товара, сопоставимого с результатами сравнительного анализа идентичных/однородных товаров, а так же товаров того же класса и вида ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (информационно- аналитическая система "Мониторинг-Анализ") выявлены факты (в том числе с использованием СУР) отклонения заявленных величин таможенной стоимости товаров от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС России в тот же или соответствующий период, в сторону уменьшения.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно статье 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, ни один из вышеперечисленных пунктов не установлен таможенным органом, а таможенная стоимость неправомерно не принята по методу определения таможенной стоимости по цене сделки.

Данная позиция подтверждается пунктом 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Кроме того, согласно условиям поставки СРТ (Carriage Paid То - "Фрахт/перевозка оплачены до), предусмотренными внешнеторговым контрактом N 13/17 TR-005 от 26.06.2017 г., заключенным между компанией "AKGEDIK TARIM GIDA TURIZM TASIMA CILIK ISVE ISG UCU TEMINI SAN. VE TIC. LTD. STI" (Турция) и компанией ООО "ММ ХАЯТ" Россия, предусмотрена обязанность продавца оплатить доставку груза.

Согласно условиям СРТ продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства. Все риски переходят от продавца к покупателю в момент перевалки груза на судно.

Учитывая данное условие в стоимость товара, задекларированного ООО "ММ ХАЯТ" на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) включены все возможные расходы, что указывает на отсутствие необходимости документального обоснования расходов, понесённых продавцом и включённых в стоимость контракта.

Вместе с тем, на основании Распоряжения Правительства РФ от 22 октября 2008 г. N 1539-р обмен информацией в рамках Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путём электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых указанным Распоряжением Правительства РФ.

Согласно статье 1 указанного Протокола стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для 6 которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая "Упрощенный таможенный коридор" (далее - УТК). Обмен информацией будет осуществляться по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых будет применяться УТК. Обмен информацией будет осуществляться Сторонами на основе согласованных Технических условий, соответствующих законодательствам государств Сторон. Обмен информацией в рамках настоящего Протокола будет осуществляться и относиться к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

Учитывая вышеизложенные нормы международного права, информация об неотъемлемых частях контракта - дополнительных соглашениях, спецификациях и т.д. предоставлялась декларантом, направлялась компетентными органами иностранного государства и имеется в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, какие-либо отметки должностных лиц таможенной службы иностранного государства не требуются для подтверждения правомерности декларирования таможенной стоимости товаров.

Таким образом, ООО "ММ ХАЯТ" не может воспользоваться упрощениями, предусмотренными при реализации проект "упрощенный таможенный коридор", а информация, содержащая в том числе сведения о фактической стоимости товаров, предоставляемая в рамках Протокола между Федеральной Таможенной Службой России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики не принимается таможенным постом в качестве подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, что противоречит нормам и принципам международного права.

При этом судом первой инстанции правильно отклонил довод таможенного органа о том, что коммерческие документы содержат признаки фальсификации, поскольку каких-либо исследований по вопросу достоверности таможенным органом не проводились, почерковедческая экспертиза не назначалась, вывод о применении факсимиле документально не подтвержден.

Довод таможенного органа о том, что прайс-лист б/н заверен ТПП Турция (ALASENIR), однако продавец находится в MANISA/TURKEYи товар отправляется из MANISA, судом также верно отклонен, поскольку заверение прайс-листа ТПП Турции является неотъемлемым условием Распоряжения Правительства РФ от 22 октября 2008 г. N 1539-р, при этом различие местонахождения ТПП Турции и адреса отправления товара не обосновывает законность решения таможенного органа, так как не подтверждено влияние указанного обстоятельства на таможенную стоимость товаров.

В решении таможенного органа указано, что Обществом не представлены банковские платежные документы по предыдущим поставкам.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2, 3 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Из положений указанных норм следует вывод о том, что таможенная стоимость товаров может быть обоснована только относящимися к конкретной товарной партии сведениями, в связи с чем, документы, относящиеся к иным таможенным партиям не могут быть положены в основу определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем требования таможни об их представлении не основаны на законе и не могут послужить основанием для непринятия таможенной стоимости, определённой по первому методу.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся:

1) документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию;

2) документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта;

3) транспортные (перевозочные) документы;

4) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений;

5) документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер;

6) документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

7) документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

8) документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей;

9) документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов;

10) документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов;

11) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров;

12) документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза;

13) документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Как следует из толкования указанных норм таможенного права, таможенное декларирование сопровождается представлением в таможенный орган только тех документов, которые имеют отношение к декларируемым товарам.

Таможенным законодательством не предусмотрено представление документов при таможенном декларировании, не относящихся к ввозимым товарам.

Как указывает Таможня в оспариваемом решении, в подтверждение реализации товаров на внутреннем рынке РФ предоставлена счет-фактура N 81 от 09.08.2017 г. ООО"ММ ХАЯТ" и ООО "ЮРАНЖ" имеется ссылка на договор о реализации, на основании чего выставлена счет-фактура, однако в комплекте документов он не предоставлен.

Однако, согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском чете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, согласно которому первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как следует из материалов дела, на момент таможенного контроля таможенной стоимости товаров фактическая отгрузка на склад получателя не состоялась, в связи с чем, предоставить документы об оприходовании товара Обществу в таможенный орган не представлялось возможным, равно как и документы о дальнейших сделках с данным товаром. В то же время, документы об оприходовании и дальнейших сделках с товарам не относятся к документам, на основании которых формируется таможенная стоимость товаров.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, описание процедуры согласования сроков поставки товаров и сроков оплаты во внешнеторговом контракте не относится к основаниям корректировки таможенной стоимости товаров. Более того, товары поставлены в конкретные сроки, информация о которых представлена в таможенный орган декларантом своевременно и в исчерпывающем объёме.

В соответствии с пунктом 4.1 внешнеторгового контракта, поставка товара по настоящему контракту должна быть произведена не позднее 180 дней с момента подписания данного контракта. Согласно пункту 4.2 Контракта датой поставки товара считается дата выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент подачи декларации срок оплаты не наступил.

Довод таможенного органа о несогласованности условий контракта в части оплаты противоречит буквальному тексту главы 4 Контракта.

Из материалов дела следует, что какого-либо обоснования невозможности применения иных методов, кроме использованного ответчиком, не изложено.

Также таможенный орган указал в оспариваемом решении, что представленные письмом N 35-10-17 (вх.5642) от 06.10.2017 г. документы не заверены в установленном порядке, следовательно, данные документы не могут быть использованы в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, данный вывод таможенного органа является не состоятельным, поскольку какого-либо специального заверения документов, представляемых в таможенный орган не требуется, так как их достоверность подтверждается документами турецкой стороны, направляемых в рамках межправительственного соглашения в сейф-пакете, что подтверждается вышеуказанным межправительственным соглашением.

Таможенный орган ссылается на отсутствие в коммерческих документах и в графе 31 ДТ сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Вместе с тем, данные сведения имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в порядке, предусмотренном статьей 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров.

Решения о классификации товаров, задекларированных ООО "ММ ХАЯТ" таможенным органом не выносись, что указывает на факт согласия ответчика с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 г. N 18). Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соглашение от 25.01.2008 г. содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из всех представленных документов при таможенном оформлении и при проведении дополнительной проверки, следует, что стоимость сделки основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Однако, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, полностью подтверждающие стоимость самой сделки, и характеризующие товар в целом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10001020/170617/0003253.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.11.2017 г., заявленной в ДТ N 10001020/170617/0003253 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества. Решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Внуковской таможни от 05.11.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/090817/0004705 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. по делу N А40-17302/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова