Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-27341/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-143730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-143730/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1281),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (ОГРН 1137746351863, адрес: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 12, пом. I, ком. 3)

к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, адрес: 117152, г. Москва, шоссе Загородное, д. 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Персиянов С.В. по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика: Алексеев М.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

третье лицо: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (далее - ООО "ЭргоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 805 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 06.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представителем третьего лица поддержана правовая позиция ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит оспариваемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - Заказчик, Дирекция) и ООО "Прайм" заключен договор N 005-001409-13 от 17.09.2013 года (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Амурская, д.76 (далее - Гаражный комплекс, Объект).

12 мая 2014 года между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - Ответчик), ООО "Прайм" и ООО "ЭргоСтрой" (далее - Новый исполнитель, Истец), заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 005-001409-13 от 17.09.2013 года (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, согласно положениям которого:

п. 1 Новый исполнитель принимает на себя права и обязанности, возложенные на Исполнителя по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего Соглашения.

п. 2 Исполнитель обязуется на дату подписания настоящего соглашения передать с участием Заказчика Новому исполнителю Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Амурская, д. 76, по акту приема-передачи Объекта в эксплуатацию.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 125 машино-мест в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АО 297310 от 07 ноября 2012 года.

П.2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) обязуется:

"2.1.1. оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Амурская, д. 76.

от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования;

оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования;

В соответствии с п. 4.2.1 договора стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3 227, 65 рублей 65 коп., включая НДС 18 % - 492,35 рубля 35 коп.

В п.2.5. Договора стороны согласовали, что Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Из п.2 Технического задания следует, что Объем оказываемых услуг по эксплуатации техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 125 машино- мест, из них 125 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения.

Исходя из п.2.3. Договора Исполнитель обязуется заключить договор с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 38 машино-мест на Объект истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,30).

В случае, если Организация не обеспечила заполняемость машиномест на Объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.3. Договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг но эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машиномест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Организации.

В обоснование иска истец сослался на то, что услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны ответчику в полном объеме, в подтверждение чего представил акты за август 2014 года, подписанные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 280 805 руб. 55 коп. за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест, по которым услуги паркования не оказывались.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу п.п. 2.5, 4.8. 2.5 договора, а также п.п. 3.1., 3.2 Технического задания факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2014 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 - общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору, составляет: 125.400,00 руб. (п.6 Акта), то есть стоимость эксплуатации и технического обслуживания Объекта, а так же размер агентского вознаграждения.

Сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по Договору сумма, подлежащая перечислению Исполнителем (Истцом) Заказчику (Ответчику) за отчетный период составляет 53 200,00 руб. (п. 8 Акта).

В соответствии с Отчетом Исполнителя (Истца) по договору за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 Исполнителем в соответствии с п. 4.2.1 Договора оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе, общей стоимостью 122 650,70 руб.

Как указал суд первой инстанции, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2014 подтверждает объем и качество услуг, оказанных в отчетном периоде, их принятие.

Иных услуг Исполнителем (Истцом) не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 280 805,55 руб., в материалы дела не представлено, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны Исполнителем (Истцом) без замечаний.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в случае возникновения у Ответчика задолженности, данная задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по Договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг (п.4.5. Договора), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, при этом, действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание истцом не совершено.

В связи этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Между тем, изложенные судом первой инстанции выводы противоречат условиям договора.

Согласно п. 4.6.1 Договора, сумма денежных средств, подлежащая ежемесячному перечислению Исполнителем Заказчику в соответствии с п. 4.4. настоящего Договора, не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из минимального количества машино-мест в Объекте, на которые Исполнитель обязался заключить договоры с Пользователями машино-мест (коэффициент заполняемости), установленного п. 2.3 настоящего Договора, то есть не может быть ниже суммы 53 200,00 руб.

Таким образом, условиями Договора на истца была возложена обязанность по перечислению Ответчику денежных средств в размере 53 200,00 руб. ежемесячно, следовательно, у Истца отсутствовало право на удержание стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию свободных машино-мест.

Следовательно, по результатам исполнения Договора у сторон возникли взаимные обязательства:

- Истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с Пользователей в размере 4 700 руб. за одно машино-место, согласно п. 3.2 Договора. Данная стоимость согласно расчету начальной максимальной цены Договора, размещенному на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 3 300 руб.

- Ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 3.300 руб. за одно машино-место согласно п. 4.2.1 и 4.2.2 Договора.

То есть условия Договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино-местам Пользователями - не собственниками.

Акт приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается и самим актом за август 2014 г., составленным на основании Отчетов Исполнителя, например:

Согласно п. 2 Технического задания к Договору Ответчику принадлежит 125 машино- мест.

Как следует из акта от 31.08.2014:

Пункт 4 Акта:

"Исполнителем заключено договоров на оказание услуг паркования с Пользователями машино-мест в количестве 38 шт."

"Свободных мест на объекте 87 шт."

Пункт 5 Акта:

"Итого Исполнителем оказано услуг паркования на 38 машино-местах в Объекте на общую сумму 178 600 руб."

Пунктом 3.2 Договора установлено стоимость услуг паркования Пользователям в размере 4.700 руб. за одно машино-место.

4700x38 = 178 600 руб.

Пункт 6 Акта:

"Общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору составляет 125.400 руб."

Абзацем 1 п. 4.1 Договора установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места и составляет 3 300 рублей.

Указанная ставка применяется для расчетов с Пользователями (абз. 1 п. 4.1 Договора), а не собственниками (п. 3.1 Договора), которым является Ответчик.

3 300x38 = 125 400 руб.

Таким образом, Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 38 машино-мест из 125 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе.

Ответчик не производил расчеты за оставшиеся 87 машино-мест (125 - 38 = 87 машино - мест).

Истцом заявлены исковые требования только в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались - 87 машино-мест.

В силу положений ст. ст. 410, 712 ГК РФ, произведение зачета требований или удержание является правом Истца, а не обязанностью.

Кроме того, действия Истца по удержанию стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест, по которым услуги паркования оказаны не были, привели бы к нарушению Истцом обязательств, предусмотренных п. 4.6.1 Договора.

Судебная коллегия находит ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика по спорным договорам.

Следует отметить, что взаиморасчеты по эксплуатации и техническому обслуживанию осуществлялись только по услугам оказанным Пользователям, по иным услугам расчет не предусмотрен Договором, что прямо указано в п. 4.3 и преамбуле Акта приема-передачи оказанных услуг.

Расчет цены Договора (п. 4.1) прямо указывает, что цена договора состоит из расчета стоимости услуг, оказанных Пользователям.

Кроме того, порядок расчета за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались, Договором не определен, в связи с чем у Истца отсутствовала обязанность по направлению Ответчику иных актов, кроме как установленных Приложением 7 к Договору.

Заключение Договора с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ), при которых Заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договор фактически разработан Ответчиком и в императивном порядке заключен с ним.

Ответчиком не предусмотрено в Договоре условий о приемки и оплате Ответчиком фактически оказанных Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование Пользователей, что прямо следует из пунктов 4.3, 4.4 и 4.5 Договора, а также подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.6 и п. 4.6.1 Договора Истец ежемесячно перечисляет денежные средства Ответчику, не ниже суммы, рассчитанной исходя из минимального количества машино-мест в Объекте, на которые Истец обязался заключить договоры с Пользователями машино-мест, то есть не может быть ниже суммы 130 660 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Так же в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия Договора, разработанного Ответчиком, направлены на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит императивным нормам ст. 210, 249 ГК РФ.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п. 1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других, тем более при наличии помещений общего пользования, в отношении которых так же оказываются услуги.

При таких обстоятельствах, обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как Договором, так и действующим законодательством.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что признание Договора N 005-001409-13 от 17.09.2013 недействительным в части выполнения агентских функций по сдаче машино-мест в паркование, не влечет признание сделки по оказанию Истом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию недействительной.

Договор N 005-001409-13 от 17.09.2013 заключен на основании результатов проведенного конкурса (протокол рассмотрения заявок N 31300451817-02 от 21.08.2013).

А следовательно договор заключен с соблюдением норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор N 005-001409-13 от 17.09.2013 заключен между сторонами в сентябре 2013 года, при этом о необходимости проведения конкурентных процедур, Ответчику было известно в момент его совершения, однако соглашение исполнялось сторонами до января 2016 года, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

К требованию о признании торгов недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

Более того, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор N 005-001409-13 от 17.09.2013 между Истцом и Ответчиком заключен в сентябре 2013 года, в связи с чем срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 17.09.2014.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной истек в сентябре 2016 года.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что заключенный между сторонами Договор является государственным или муниципальным контрактом.

Ответчик, в силу положений ст. 50 ГК РФ, не является бюджетным учреждением, осуществляющим закупки за счет субсидий, предоставленных из соответствующего бюджета Российской Федерации, и не подпадает под понятие государственного или муниципального заказчика, установленного Законом N 44-ФЗ, следовательно, в спорный период Закон применению не подлежал, в связи с чем у сторон отсутствовала обязанность по заключению договора с соблюдением конкурентных процедур, установленных Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Материалы дела не содержат доказательств финансирования спорных услуг по Договору из соответствующего бюджета Российской Федерации.

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за 1 машино-место в месяц (п. 4.2.1 Договора), и стоимость услуг Истца за заключение и сопровождение 1 договора паркования в месяц (п. 4.2.2 Договора) включены в стоимость услуг паркования (п.п. 4.2, 2.1.2 Договора).

Следовательно, финансирование выполнения услуг по настоящему Договору осуществлялось за счет средств Пользователей машино-мест.

Следует также отметить, что согласно п. 8 Акта приема-передачи оказанных услуг, сумма денежных средств, полученных Истцом от Пользователей машино-мест и подлежащая перечислению Истцом Ответчику за спорный период составила 53 200,00 руб. ежемесячно.

Таким образом, в результате заключения сделки доход был получен именно Ответчиком, при этом затраты Истца, понесенные в связи с оказанием услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, оплачены не были.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 280.805,55 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, которым оказаны услуги по содержанию машино-мест, принадлежащих Ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-143730/17 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (ОГРН 1137746351863) долг в размере 280.805 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8.616 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук