Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-26565/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-22426/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Диджитал Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-162) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-22426/18

по исковому заявлению ООО "Диджитал Групп"

ООО "РусБизнесМет"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диджитал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусБизнесМет" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции в размере 81 840 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 ответчик выставил истцу счет N 474 на поставку товаров.

Указанный в счете товар был поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной от 23.05.2017 N 846.

Оплата товара произведена путем безналичной предоплаты по платежному поручению от 23.05.2017 N 251.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует заключенный договор поставки товаров, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по разовой сделки купли-продажи.

Указанный правоотношения регулируются нормами Главы 30 ГК РФ.

Истец указывает, что в соответствии с сертификатом соответствия товар (трос ПВХ 4/5 мм (200 мм) стоимостью 81 840 руб. должен соответствовать ГОСТу 3241-91, предусматривающему оцинковку и обеспечение покрытия проволоки с целью препятствования коррозии и ржавчине.

Однако товар был поставлен ненадлежащего качества.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло обязательства по возврату перечисленной оплаты за товар ненадлежащего качества в размере 81 840 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Согласно товарной накладной от 23.05.2017 N 846 ответчик поставил, а истец принял товар без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки на общую сумму 168 989 руб., в том числе трос ПВХ 4/5 мм (200 м) количеством 6200 м. общей стоимостью 81 840 руб.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пункт 3 ст.475 ГК РФ предусматривает, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия покупателя в адрес поставщика о поставке товара ненадлежащего качества датирована 04.12.2017.

То есть по прошествии шести месяцев с момента получения товара от ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку истец в установленный законом срок не уведомил поставщика о наличии некачественного товара, принимая во внимание тот факт, что после подписания сторонами первичных документов о передаче товара все риски повреждения товара переходят к покупателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества.

Следовательно, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-22426/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин