Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27668/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-242289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крицкого Михаила Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-242289/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-2092),

по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111)

к ИП Крицкому Михаилу Константиновичу (ОГРНИП 315774600118350, ИНН 691507209260)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курина А.К. по доверенности 30.11.2016 г.,

Ильинцева Е.Н. по доверенности от 30.11.2016 г.;

от ответчика: Крицкий М.К. (лично на основании паспорта);

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Крицкому Михаилу Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в сумме 1 441 307,98 руб., из них: 798 582,26 руб. - задолженность по постоянной составляющей арендной платы; 67 087,47 руб. - задолженность по переменной составляющей арендной платы; 575 638,25 руб. - пени за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы; а кроме того 763 322,56 руб. убытков в форме реального ущерба, составляющих расходы по приведению объекта аренды в состояние соответствующее условиям обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-242289/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки. Требования о взыскании убытков удовлетворено в части 187 684, 31 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, размера компенсации на восстановительный ремонт помещений, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - также Банк, Арендодатель) и ИП Рудик Александром Николаевичем был заключен договор аренды нежилого помещения N УС2011ДА-15 от 17.08.2011 г. (далее - также Договор аренды), в рамках которого Банком передано ИП Рудик Александру Николаевичу нежилое помещение площадью 166,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д. 13, корп.1, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

01 июля 2015 года между ИП Рудик А.Н. и ИП Крицким Михаилом Константиновичем (далее -также Арендатор) заключено соглашение об уступке прав требований и обязанностей арендатора по договору аренды N УС2011ДА-15 от 17.08.2011 г., согласно которому ИП Рудик А.Н. уступил ИП Крицкому М.К. права и обязанности Арендатора по Договору аренды.

Согласно дополнительному соглашению N 5 к Договору аренды от 29.04.2016 г. стороны пришли к соглашению, что в силу п.2 ст.621 ГК РФ Договор аренды считается возобновленным с 01.04.2016 г. на тех же условиях на неопределенный срок.

09 июля 2017 года Арендатором направлено уведомление о намерении расторгнуть договор с 31.07.2017 г. Арендодатель, сославшись на ч.2 ст.610 ГК РФ известил Арендатора о том, что Договор аренды будет считаться расторгнутым с 10.10.2017 (по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления о расторжении Договора аренды). При этом Банк уведомил Арендатора о необходимости погашения задолженности по уплате арендной платы за период с июня по октябрь 2017 г. в размере 798 582,26 руб., задолженности по возмещению затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с июня по август в сумме 54 520,038 руб. и уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и иных платежей (п.5.1. Договора аренды) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки всего в размере 272 797,25 руб. (по состоянию на 21.09.2017 г.). Также Банк уведомил Арендатора об обязанности вернуть помещение в состоянии, в котором оно было получено, в исправном состоянии. В уведомлении указано, что оно имеет силу претензии, в порядке ч.5 ст. 4 АПК РФ, неисполнение которой в 30-ти дневный срок со дня направления требования дает право Банку обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

10 октября 2017 года между Банком и ИП Крицким М.К. составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, в соответствии с которым Арендатор возвратил Арендодателю помещение по Договору аренды. В акте, подписанном сторонами, указаны недостатки переданного помещения (повреждения потолочной плитки, входных дверей, ламината, наличие трещины в стекле в комнате N 8), а также указано на выполнение Арендатором перепланировки в отсутствии согласия Арендодателя и предусмотренной законом разрешительной документации. Так, Арендатором изменена конфигурация помещения, осуществлен демонтаж перегородок и возведены новые перегородки.

В соответствии с п.2.4.13 Договора аренды Арендатор обязуется не производить без письменного согласия Арендодателя перепланировку и переоборудование помещения. Пунктом.2.4.20 Договора аренды предусмотрено, что в случае, если Арендатор не исполнит обязательство по возврату помещения в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, Арендатор обязуется возместить Арендодателю, по выбору последнего: стоимость работ, связанных с согласованием (узакониванием) произведенной перепланировки, либо стоимость работ, связанных с приведением помещения в первоначальное состояние в соответствии с планами БТИ, на основании письменного уведомления Арендодателя в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня направления уведомления.

После приемки помещения Банком была составлена смета на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которой для приведения помещения в первоначальное состояние требуется осуществить ремонтно-строительные работы на общую сумму 913 700 руб. Арендатор извещен о необходимости возмещения затрат Арендодателя по выполнению указанных работ письмом от 23.10.2017 г. N 10659 с приложением сметы расходов.

Вместе с тем, установлено, что по состоянию на 15 декабря 2017 года задолженность ИП Крицкого М.К. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по Договору аренды составляет 1 441 307,98 руб.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнены.

Истцом заявлено об изменении стоимости ремонтно-строительных работ.

Согласно заявленному уточнению, для приведения помещения в первоначальное состояние требуется осуществить ремонтно-строительные работы на общую сумму 763 322, 56 руб.

Задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2017 года составляет 798, 582, 26 руб.

Задолженность по возмещению затрать на коммунальные и эксплуатационные расходы за период с мая по октябрь 2017 года составляет 67 087, 47 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В отношении заявленной стоимости восстановительных работ, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае стороны не предусмотрели, что Убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени), пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию убытков подлежит уменьшению на сумму неустойки взысканную судом, что составляет 187 684,31 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает взысканную судом сумму стоимости восстановительных работ, полагает, что судом не приняты его доказательства в части удовлетворения требования о компенсации восстановительного ремонта, полагая, что Истцу должен быть возмещен ущерб в сумме 399 687 руб.

Данный довод судом исследован и не принимается. Судебная коллегия полагает, ответчиком не опровергнут факт произведенной перепланировки.

Истцом представлены доказательства, что характер возникших в помещении повреждений, соответствует сметным расчетам, приведенным в смете, а также материалам, необходимым для приведения помещения в состояние, предшествующему предполагаемому правонарушению.

В частности, Истцом представлены пояснения по смете: по стоимости ламината - ламинат используется только 33 класса проверенных производителей. Стоимость такого ламината начинается от 600 руб. за кв.м. Стоимость дверей - 7000 рублей за штуку указана за комплект (дверное полотно, коробка, наличники, доборы, фурнитура, доводчик, ограничитель). Стоимость такого комплекта дверей начинается от 7000 рублей за комплект. Замечание Ответчика относительно замены входной группы принято. Стоимость снижена с 13 000 рублей до 2 000 рублей. Замечания относительно замены потолка не приняты Истцом, так как в связи с необходимостью выполнения перепланировки требуется демонтировать существующие перегородки и установить новые. Это повлечет за собой переустройство потолка. Замечания о необходимости замены электрики также не принимаются, т.к. построение новых перегородок повлечет за собой изменение электрических групп (розетки освещение) и перекладку проводки. Ответчик не согласен с площадью поверхности для шпаклевки стен и оклейки их обоями. Площадь поверхностей возводимых перегородок определялась путем умножения общей длины на высоту (2,5 м). Красить необходимо все стены, т.к. выполняется устройство новых перегородок. Подготовка поверхностей под оклейку обоями проводится согласно СНиП 3.04.01-87 п.3.12. В случае устройства ГКЛ перегородки швов должны быть расшиты, загрунтованы и зашпаклеваны, головки саморезов окрашены и зашпаклеваны.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, в опровержение доказательств, представленных Истцом. Ходатайств о назначении оценочно-технической экспертизы Ответчиком не заявлялось. Ответчиком не опровергнут расчет, причиненных нарушением договорного обязательства в части возврата объекта аренды, убытков.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Возражения ответчика в отношении даты прекращения договора судебной коллегией не принимаются, виду того, что арендованные помещения фактически возвращены 10 октября 2017 года по акту. Таким образом арендатор, в силу закона не может быть освобожден от обязанности оплаты за фактическое пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-242289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина