Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-35151/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-227764/16

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО КБ "ЛОКО-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-227764/16, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой,

о включении требование Акционерного общества КБ "ЛОКО-Банк" в размере 229 725 157,33 рублей и 127 021 918,68 рублей основного долга, 13 079 131,16 рублей и 216 926,16 рублей процентов, 12 815 062,10 рублей процентов по просроченной задолженности и 459 045,75 рублей комиссии в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Строительная Компания Дексус", в размере 38 926 968,66 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и процентов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания Дексус" (ОГРН 1137746824434, ИНН 7725802117; 115114),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. принято к производству заявление гражданина Тургенева Александра Станиславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания Дексус" (ОГРН 1137746824434, ИНН 7725802117; 115114, г. Москва, Даниловская набережная, д.8, стр. 29а), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 г. (согласно штампа канцелярии) возбуждено производство по делу N А40-227764/16-66-322.

24.11.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "ЛОКО-Банк" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943; 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания Дексус" (ОГРН 1137746824434, ИНН 7725802117; 115114, г. Москва, Даниловская набережная, д.8, стр. 29а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 г. должник ООО "Строительная Компания Дексус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич (ИНН 645000189572, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 6750; адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, ул. Истринская, д.8, корп.1, кв.97), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (302004, г. Орёл, ул. 3-я Курская, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. заявление АО КБ "ЛОКО-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Жука В.А. на основании п. 8 ст. 42, п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника процедуры наблюдения подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в 2 дело о банкротстве как требование о включении суммы задолженности в размере 232 114 960,36 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная Компания Дексус".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 включено требование Акционерного общества КБ "ЛОКО-Банк" в размере 229 725 157,33 рублей и 127 021 918,68 рублей основного долга, 13 079 131,16 рублей и 216 926,16 рублей процентов, 12 815 062,10 рублей процентов по просроченной задолженности и 459 045,75 рублей комиссии в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Строительная Компания Дексус", в размере 38 926 968,66 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и процентов.

Не согласившись с определением суда АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 17.05.2018 (согласно оттиску штампа).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении требований Банка, в том числе, как обеспеченных залогом, никто по требования Банка возражения не заявлял, в части залоговых требований Банк уточнений/отказа от залоговых требований не подавал, спора о праве нет, в связи с чем Банк обратился с заявлением об исправлении технической ошибки в вынесенном судебном акте, посчитав, что оснований для подачи апелляционной жалобы у Банка нет.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела истец был извещен о назначенном судебном заседании на 25.08.2017 в 13 часов 10 минут, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (т. 3, л.д. 26, 27) и участвовал в судебное заседание, что отражено в протоколе от 25.08.2017.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 01.09.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 14.10.2017 г. 09:16:48 МСК, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

Однако апелляционная жалоба подана, только 17.05.2018 с пропуском срока. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии спора о праве, в связи с чем Банк обратился с заявлением об исправлении технической ошибки в вынесенном судебном акте, посчитав, что оснований для подачи апелляционной жалобы у Банка нет не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд считает важным отметить, что законодателем установлены сокращенные сроки для обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которые призваны собой обеспечивать ускоренное по сравнению с другими судебными разбирательствами рассмотрение, что обусловлено необходимостью предупреждения возможности затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на её проведение.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО КБ "ЛОКО-Банк" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 перечисленную по платежное поручение от 17.05.2018 N 273.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 21 л., в т.ч. чек от 17.05.2018 N 00024, платежное поручение от 17.05.2018 N 273, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

П.А. Порывкин