Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-24620/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-182173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в части отказа во включении требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК АСВ в размере 4 380 821,92 руб. пени и отказа в признании требования в размере 108 610 218,07 руб. как обеспеченного залогом, по делу N А40-182173/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титан",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гисмиева Н.Р. по доверенности от 16.04.2018,

конкурсный управляющий ООО "Титан" - Степанов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден Степанов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК АСВ частично признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 130 000 000 руб. Во включении требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК АСВ в размере 4 380 821,92 руб. пени отказано. В части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице ГК АСВ как обеспеченного залогом - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2018 в части отказа во включении размере 4 380 821,92 руб. пени и отказа в признании требования как обеспеченного залогом, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в объявлении перерыва или отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представитель лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства или объявление перерыва по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Заявление о включении требования конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступило в суд 13.02.2018 и принято к производству, первой судебное заседание по рассмотрению требования было назначено на 05.04.2018. Заявитель за период с 13.02.2018 по 12.04.2018 (дата объявления резолютивной части) выразил свою процессуальную волю на рассмотрение его требований в таком виде, в каком они были заявлены на дату судебного заседания.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, нарушение норм процессуального права, которые могли бы привести к ущемлению прав, как заявителя, так и лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, требование АКБ "Финпромбанк" (цедент) основано на договоре уступки прав требования N 232-2014/КЛ-Ц от 05.07.2016, согласно которому цедент уступает ООО "Титан" (цессионарий) права требования к ООО "Универсал-Спецтехника": по Кредитному договору N 232-2014\КЛ от 29.07.2014 года, заключенному между Банком и ООО "Универсал-Спецтехника"; по Договору поручительства N 232-2014/П от 29.07.2014 года, заключенному между Банком и Бунецкулом А.В.; по Договору залога N 232-2014\КЛ от 29.07.2014 года, заключенному между Банком и ООО "Универсал-Спецтехника".

Общая стоимость передаваемых прав требования составила 281 903 804, 32 рублей, цена уступки - 130 000 000 рублей. Оплата по договору цессии должна быть произведена цессионарием не позднее 15 июля 2017 года (п. 1.4). Права требования переходят с момента подписания договора (п. 1.6).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 380 821,92 руб., суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленной суммы, отсутствия расчета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 принято к производству заявление АКБ "Финпромбанк", назначено судебное заседание на 05.04.2018.

В судебном заседании 05.04.2018 кредитор уточнил заявленные требования (ходатайство поступило в суд 03.04.2018). По ходатайству АКБ "Финпромбанк" суд первой инстанции объявил перерыв до 12.04.2018.

Между тем, АКБ "Финпромбанк" расчет предъявленных ко взысканию пени представлен не был.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" была принята к производству, назначено судебное заседание на 02.07.2018.

Между тем, кредитор, равно как и в суд первой инстанции, документально обоснованный расчет задолженности не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что в спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования в части размера пени не подтверждена надлежащими доказательствами, от предоставления расчета заявитель отказался, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные АКБ "Финпромбанк" требования не основаны на наличии заключенного договора залога.

Из материалов дела следует, что договор о залоге товаров в обороте N 232-2014/3-Ц от 05.07.2016 г. среди документации, переданной конкурсному управляющему, отсутствует. В результате проведенной инвентаризации указанное имущество на балансе ООО "Титан" не выявлено.

Датой заключения договора N 232-2014/3-Ц является 05.07.206 г., однако из анализа бухгалтерской отчетности, на указанную дату в собственности ООО "Титан" отсутствовало имущество, указанное в Договоре.

Доказательств, что указанное в договоре о залоге товаров в обороте N 232-2014/3-Ц от 05.07.2016 г. принадлежало ООО "Титан" на дату подписания договора и существует в натуре в настоящее время кредитором не предоставлено. Помимо этого отсутствует запись о залоге в Реестре уведомлений движимого имущества. Кроме того, имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору N 232-2014/3-Ц от 05.07.2016 г. не имеет идентифицирующих признаков, таких как заводские номера, данные технических паспортов и прочее. Также кредитором в обоснование своих требований не предоставлены документы, обеспечивающие хозяйственный оборот при передаче имущества в залог, такие как акт проверки состояния имущества, предлагаемого в залог (залог товаров в обороте) подписанный сторонами, заключение об оценке залогового имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пунктах 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования в обжалуемой части не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника и признании статуса залогового кредитора. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-182173/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова