Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-28168/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-214500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-214500/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 19 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева Максима Валерьевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Федель"

(ОГРН 1117746879030, ИНН 7719794161)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве - Кравченко Д.Э., дов. от 13.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 ЗАО "Федель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев М.В., соответствующие сведения опубликованы 30.04.2016 в газете "КоммесантЪ" N 76.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 поступила жалоба ИФНС России N 19 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева Максима Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении жалобы ИФНС России N 19 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева Максима Валерьевича - отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-214500/15, заявление уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего Лебедева М.В. закону и нарушении прав и интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, что, как видно, и было сделано уполномоченным органом.

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся: в бездействии в виде не проведения инвентаризации имущества должника, представлении информации о ее результатах; бездействии арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении финансового анализа, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; бездействии арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении анализа сделок должника; нарушении арбитражным управляющим порядка опубликования сведений банкротстве; нарушении арбитражным управляющим сроков представления отчетов собранию кредиторов.

Довод ФНС России о том, что не проведена инвентаризации имущества должника, также не представлена информация о ее результатах, противоречит материалам дела, и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника не завершена, ее сроки не ограничены законом о банкротстве, редакция которого действует в отношении должника - ЗАО "Федель". По заявлению конкурсного управляющего рассматривается спор о взыскании убытков с банка ВБРР по делу N А40-230493/17. Иных сведений об имуществе должника не имеется, первичная и иная документация конкурсному управляющему не передавалась, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Таким образом, завершить инвентаризацию имущества невозможно в связи с отсутствием первичной документации и с оспариванием сделок должника.

Довод уполномоченного органа о не проведение финансового анализа, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку конкурсным управляющим проведен финансовый анализ, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также проведен анализ сделок должника.

Судом установлено, что данные документы были предоставлены представителю уполномоченного органа, в том числе и на собрании кредиторов от 31.03.2017, где принимал участие представитель уполномоченного органа, знакомился со всеми материалами, представленными конкурсным управляющим, в том числе и с финансовым анализом, анализом наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализом сделок должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного уполномоченным органом не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева М.В. о признании недействительной сделки по списанию налоговых платежей в сумме 137 227 247,59 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде возврата налоговым органом в конкурсную массу должника неправомерно полученных денежных средств. Определением суда от 05.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева М.В. о признании недействительной сделки по списанию налоговых платежей в сумме 137 227 247 руб. 59 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИФНС России N 19 по г. Москве в конкурсную массу должника неправомерно полученных денежных средств отказано.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении анализа сделок должника, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения введении процедуры (в данном случае - наблюдения) подлежат публикации в десятидневный срок в официальном издании (газета "Коммерсантъ") и в ЕФРСБ. Указанные сведения в установленный Законом срок были опубликованы в официальном издании 30.04.2016, публикация указанных сведений ЕФРСБ состоялась 22.04.2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции несоблюдение конкурсным управляющим установленного законом срока публикации сведений о собрании кредитов от 31.03.2017 в ЕФРСБ не повлекло и не могло повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, на собрании кредиторов ЗАО "Федель" 31.03.2017 представитель уполномоченного органа проголосовал за проведения собраний кредиторов один раз в полгода. Кроме уполномоченного кредитора иные кредиторы отсутствовали в составе реестра требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Данного требования в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Действия конкурсного управляющего не привели к убыткам должника, нарушениям прав и интересов кредитора, а обратного не доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, довод уполномоченного органа о нарушении сроков предоставления отчетов собранию кредиторов, отклоняется в связи с отсутствием убедительных и достаточных, доказательств, позволяющих сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего Лебедева М.В. закону и нарушении прав и интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Данные нормы права не были соблюдены заявителем апелляционной жалобы при заявлении настоящего спора в суде первой инстанции.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-214500/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова