Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 г. N 15АП-9653/18

город Ростов-на-Дону

07 июля 2018 г.

дело N А32-15519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк": представителя Рябцевой И.Г. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Риммы Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2018 по делу N А32-15519/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН: 2310179190, ОГРН: 1142311008289), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - должник) задолженности в сумме 67 714 522 рублей 94 копеек, в том числе основного долга в сумме 65 748 099 рублей 63 копеек, неустойки в сумме 1 966 423 рублей 31 копейки.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2018 по делу N А32-15519/2017, Шестакова Римма Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования банка основаны на недействительной сделке в виду чего не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, требования банка предъявлены одновременно в рамках четырех дел о несостоятельности (банкротстве), что не является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-15519/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Контакт" Лазарев А.В. просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также указал, что заявленные требования банка основаны на ничтожной сделке вследствие чего не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании редставитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и ООО "ЮВИКС-М" (далее - Заемщик), заключен Договор об открытии кредитной линии N 160300/0136, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 100 000 000 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит по графику, содержащемуся в приложении 1 к договору с окончательным сроков возврата кредита 20.03.18 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,41% годовых.

Действующий график погашения кредита (основного долга) установлен дополнительным соглашением от 01.03.2017 г. к Договору об открытии кредитной линии.

Согласно п. 1.3.2. Договора об открытии кредитной линии с заемщика взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности за обслуживание кредитной линии. Данная комиссия взимается в течение всего периода действия договора.

Согласно п. 1.3.3. Договора об открытии кредитной линии с заемщика взимается комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 25% годовых.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора об открытии кредитной линии, выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при обязательном выполнении Заемщиком условий указанных в п. 3.2. В случае невыполнения заемщиком какого-либо из условий, указанных в п. 3.2 настоящего договора кредитор вправе по своему выбору:

* расторгнуть Договор в одностороннем порядке, потребовав от Заемщика возмещения всех убытков, понесенных Кредитором в связи с оформлением документов по Договору;

* отложить срок предоставления кредита (части кредита) до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в пункте 3.2. настоящего Договора.

Согласно п. 3.4. Договора об открытии кредитной линии датой выдачи кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика.

С учетом пунктов 3.2, 3.3 Договора об открытии кредитной линии Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковскими ордерами N 8789 от 31.03.2016, N 1423 от 04.04.2016, N 7849 от 27.04.2016, N 5134 от 29.04.2016, N 8693 от 19.05.2016, N 6548 от 25.05.2016 и N 5523 от 30.05.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2016 в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства юридического лица N 160300/0136-8/1 от 06.06.2016, заключенный с ООО "Контакт";

2. Договор поручительства юридического лица N 160300/0136-8/2 от 06.06.2016, заключенный с ООО "Нази";

3. Договор поручительства физического лица N 160300/0136-9/1 от 06.06.2016, заключенный с ИП Третьяковым Муратом Адамовичем.

Согласно п. 4.9 Договора об открытии кредитной линии, заемщик обязался исполнить обязательства по возврату кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование Кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-47060/2017 солидарно с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 67 714 522 рублей 94 копеек, из них: основного долга в размере 58 396 878 рублей 90 копеек, процентов за пользованием кредитом в размере 7 166 430 рублей 61 копеек, неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом - 353 204 рублей 26 копеек, неустойки, начисленной на просроченный основной долг - 1 613 219 рублей 05 копеек, комиссии за обслуживание кредита - 184 790 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 203 тыс. рублей. Выдан исполнительный лист.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу пункта 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер требований подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в размере 65 748 099 рублей 63 копеек основного долга, а также отдельно в четвертую очередь в размере 1 966 423 рублей 31 копейки неустойки.

Довод временного управляющего должника о ничтожности договора поручительства юридического лица N 160300/0136-8/1 от 06.06.2016, заключенного с ООО "Контакт" по причине его фиктивности в виду информированности банка о недостаточности активов поручителя для погашения задолженности, в том числе денежных средств на банковских счетах ООО "Контакт" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела временным управляющим не представлены соответствующие доказательства ничтожности договора поручительства юридического лица N 160300/0136-8/1 от 06.06.2016, в виду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта по указанному основанию.

Довод о недействительности договора поручительства юридического лица N 160300/0136-8/1 от 06.06.2016 по специальным основаниям Закона о банкротстве также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доказательства признания договора поручительства юридического лица N 160300/0136-8/1 от 06.06.2016, заключенного с ООО "Контакт", в установленном порядке недействительным в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий банка в связи с предъявлением требований к четырем лицам в рамках дел о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-15519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв