Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-26660/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-146704/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года

по делу N А40-146704/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков в размере 122 851 рубля 43 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОКОТРАНС" (далее - ЗАО "ЛОКОТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 122 851 рубля 43 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе текущих отцепочных ремонтов вагонов N 56224215, N 52658457, находящихся в собственности ЗАО "Локотранс" выявлены неисправности колесных пар "Ползун на поверхности катания", "Выщербина на ползуне", что подтверждается актом браковки колесных пар от 17.05.2017, уведомлением на ремонт вагона от 09.05.2017 N 71, формы ВУ-23-М (вагон N 56224215), актом проверки обоснованности отцепки вагона от 16.03.2017 (вагон N 52658457).

Текущий отцепочный ремонт вагонов N 56224215, N 52658457 проведен в вагонных ремонтных депо - филиалах ОАО "РЖД" на основании заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "Локотранс" договора от 18.04.2013 N ТОР ЦВ-00-15, что подтверждается актами выполненных работ от 17.05.2017 N 56224215 (на вагон N 56224215), от 18.03.2017 N 52658457 (на вагон N 52658457).

В расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт вагонов N 56224215, N 52658457 отражены работы по устранению указанных неисправностей колесных пар.

Оплату за проведенные текущие ремонты ЗАО "Локотранс" осуществило в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.05.2017 N 3533 (вагон N 56224215), от 22.03.2017 N 2104, от 24.04.2017 N 2883 (вагон N 52658457).

Отнесение "Ползунов" к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенном в действие с 01.01.1979, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом России.

Названный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007, называет в качестве причины образования ползунов скольжение (юз) колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса. Согласно Классификатору ИТМ1-В, заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ-В Министерства путей сообщений, образование ползунов и выщербин на ползунах находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данные дефекты относятся к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В-181 у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогично при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011), устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке: вагон N 56224215 - 05.05.2017 со станции Кинешма до станции Шарья, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭГ765485; вагон N 52658457 - 10.03.2017 со станции Парнас до станции Череповец 1, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭБ105168.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Статьей 105 Устава установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу статьи 105 Устава, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Таким образом, факт причинения ответчиком убытков истцу является доказанным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Заявление ОАО "РЖД" о том, что в материалы дела представлены только документы, подтверждающие факт проведения вагонам текущих отцепочных ремонтов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, "Ползун" на вагоне N 56224215 обнаружен и зафиксирован самим же ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в дело: уведомлением на ремонт вагона, формы ВУ-23, N 71 от 09.05.2017, расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона от 17.05.2017, актом браковки, оформленными ВЧДЭ Буй - филиалом ОАО "РЖД", в ходе текущего ремонта.

При этом, "Выщербины на ползуне" на колесных парах вагона N 52658457 удостоверены Актом проверки обоснованности вагона от 16.03.2017, оформленным ведущим специалистом отдела по ремонту вагонов ОАО "ПГК" в рамках заключенного с ЗАО "Локотранс" договора N АО-ДД/ФЛрв/В-53/16 от 24.03.2016, по условиям которого Агент (АО "Первая грузовая компания") за вознаграждение осматривает совместно с представителем соответствующего эксплуатационного вагонного депо - филиала ОАО "РЖД" вагон Принципала (ЗАО "Локотранс") в целях определения обоснованности отцепки вагона в текущий ремонт, для подтверждения необходимого объёма работ и фактически выполненного объёма работ, а так же для составления по результатам осмотра акта проверки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе настаивает на применении Классификатора КЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1-В. При этом, Классификатор К ЖА 2005 не является нормативно-правовым актом в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Вопреки мнению ответчика, ссылка на Классификатор КЖА 2005 04 в п. 4.1 и п. 10.8.19 Договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. не является основанием для вывода о том, что стороны договорились о его безусловном применении для всех случаев отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-146704/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова