Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-23546/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-206983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СтандартЦемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-206983/17 по иску АО "СтандартЦемент" (308027, г. Белгород, ул. Лермонтова, 41 ОГРН 1073123015360, ИНН 3123156420) к АО "ЦНИИПромзданий" (127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 46, корп. 2, ОГРН 1027739344544, ИНН 7713006939) о взыскании 10 080 510 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: Яровой А.С. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Петухов А.Н. по доверенности от 12.0.2018, Городилов К.К. по доверенности от 01.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 080 510 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "18" ноября 2008 года истец - Акционерное общество "СтандартЦемент" (на дату заключения договора ЗАО "ОборонЦемент") (Заказчик) ответчик - Акционерное общество "Центральный научноисследовательский и Проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий: (Исполнитель) заключили договор подряда на выполнение проектных работ N М 20.03/08 от 18.11.2008 г. на разработку Технической документации по проектированию цементного комбината в Красногвардейском районе Белгородской области в составе цементного завод; производительностью 3 млн. тонн цемента в год и завода керамического кирпич: производительностью 60,0 млн. условных штук кирпича в год, а также осуществлена функций Генерального проектировщика (далее - Договор).

Пунктом 3.1. Договора и Протоколом соглашения о договорной цене определена стоимость работ, которая составила 300 000 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.5.1 Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 120 000 000 руб. 00 коп.

Истец выполнил обязательства по оплате аванса, что подтверждается платежными поручениями: N 833 от 27.11.2008 г. на сумму 20 000 000 руб. коп.: N 178 от 12.03.2009 г. на сумму 100 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями к Договору N 3 от 11.01.2010 г., N 7 от 16.01.2012 г., N 8 от 02.02.2012 г., N 12 от 14.01.2013 г., N 13 от 28.03.2013 г., N 14 от 22.05.2013 г., N 15 от 19.08.2013 г., N 17 от 14.03.2014 г. стороны по Договору пришли к соглашению об увеличении стоимости работ.

Заказчик перечислил Исполнителю дополнительный аванс по договору в размере 29 804 837 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 617 от 30.05.2013 г. на сумму 28 249 337 руб. 00 коп.; N 19 от 03.09.2013 г. на сумму 1 555 500 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2. Договора был установлен срок выполнения работ - до 31 декабря 2013 г., с учетом дополнительных соглашений к договору. Исполнителем были выполнены работы общую сумму 108 660 097 руб. 00 коп.

АО "СтандартЦемент" руководствуясь ст. 717 ГК РФ письмом N 2017-04-SCOUT-1-015 от 10.04.2017 г. уведомило ОАО "ЦНИИПромзданий" об отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ N М 20.03/08 от 18.11.2008 г. с даты получения Истцом Уведомления - "25" апреля 2017 г. вход. N 156.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено по требованию Заказчика Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия Договора о своевременной сдаче Работы/её отдельных этапов (более 3-х месяцев) по своей вине.

По мнению Истца, у Ответчика возникло неосновательное обогащения в размере 9 715 000 руб., которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату Истцу. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 365 510 руб. 24 коп.

Ответчик письмом от 11.05.2017 г. N 767/2-5 не признал заявленный АО "СтандартЦемент" отказ от исполнения Договора и соответственно не произвел возврат неотработанного аванса, ссылаясь на пункты 6.2, 6.4 Договора.

В качестве основания отказа указаны отсутствие необходимости в корректировке рабочей документации и отсутствие необходимости в проектировании объектов инфраструктуры, при том, что указанные работы определены сторонами в качестве дополнительных объёмов работ по Дополнительному соглашению N 22 к Договору и определена их цена.

Кроме того, Истец ссылается на расторжение им контракта с генеральным проектировщиком Горно-цементного комбината - ЧАО "НТК Цемент".

Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае, когда Исполнитель существенно нарушил условия Договора о своевременной сдаче Работы/её отдельных этапов (более 3-х месяцев) по своей вине (пункт 6.3 Договора). Суд первой инстанции указал, что исполнителем не допущено не только существенных, но и вообще никаких нарушений условий Договора, в связи с чем у Заказчика отсутствуют основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Истец ссылается на Дополнительное соглашение N 22 от 23.03.2015 к Договору, в соответствии с которым на средства в сумме 8 000 000 рублей Исполнитель выполняет проектные работы по проектированию инфраструктуры Горно-цементного комбината (ГЦК) АО "СтандартЦемент" согласно заключаемым Договорам с АО "СтандартЦемент". По мнению Истца данные средства подлежат возврату в полном объёме, поскольку договоры не были заключены.

Между тем, суд первой инстанции указал, что Истец не учитывает того, что часть данных работ по проектированию, на сумму 4 740 000 рублей, Ответчиком была выполнена ранее, и заключение договоров должно было охватывать в том числе и выполненные работы как составную часть всех работ по проектированию инфраструктуры Горно-цементного комбината (ГЦК). И именно по этой причине, из-за планируемого, но несостоявшегося заключения общего (в отношении проектирования инфраструктуры) договора, выполненные работы не были оплачены.

Так, с Сопроводительным письмом А5/89 от 17.04.2014 (имеется отметка о получении 18.04.2017) Ответчику были переданы: Буклет - "Концепция рабочего поселка цементного комбината - в 1 экз.; Буклет - "Концепция планировочных решений жилых групп рабочего поселка цементного комбината - в 1 экз.; Буклет - "Концепция храма в рабочем поселке цементного комбината - в 1 экз.

Также вместе с документацией были переданы соответствующее дополнительное соглашение N 18 от 17.03.2014, подписанное АО "ЦНИИПромзданий", сметный расчёт и акты сдачи-приёмки на выполненные работы.

О том, что эти работы переданы Истцу, Ответчик сообщал ему также в Письме N 803/2-5 от 02.07.2014 (отметка о получении 03.07.2014). На это Письмо Истец не ответил, подписанные экземпляры дополнительного соглашения и актов сдачи-приёмки не возвратил, однако и мотивированного отказа также не заявил.

Предложение о заключении дополнительного соглашения в отношении указанных (к тому времени уже выполненных) работ, согласно которому Ответчик принимал на себя разработку проектной и рабочей документации нового объекта: "Рабочий поселок горно-цементного комбината ЗАО "СтандартЦемент" в Красногвардейском районе Белгородской области" с зачётом суммы неотработанного аванса, поступило от Ответчика - в Письме 2014-06-SC-OUT-1-044 от 27.06.2014.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Ответчиком были выполнены для Истца и работы по проектированию благоустройства инфраструктурных объектов (выполнение корректировки схемы планировочной организации земельного участка. Благоустройство и ландшафтный дизайн "Здания для временного проживания на 250 чел. в Белгородской области, стоимостью 900 000 руб., в следующем составе: Лист 1. План дорожных покрытий; Лист 2. План организации рельефа; Лист 3. План дорожных покрытий; увязка внешних инженерных сетей с планом благоустройства; Лист 4. План дорожных покрытий. Фрагмент 1; Лист 5. План благоустройства. Фрагмент 2; Лист 6. План благоустройства. Фрагмент 3; Лист 7. Ведомость деталей. Фрагмент 4; Лист 8. План благоустройства. Фрагмент 5; Лист 9. План благоустройства. Фрагмент 6; Лист 10. План благоустройства. Фрагмент 7).

Дополнительное соглашение заключено на условиях возврата Исполнителем Заказчику денежных средств в размере 32 514 740 руб., и эти средства возвращены.

Возврат денежных средств в большем размере Дополнительным соглашением не предусмотрен.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 22.02.2018 подлежит отмене.

Согласно актам сдачи-приемки работ по Договору N N 1-16 (т. 2 л.д. 1-16), за период с 17 июля 2009 г. (Акт N1) по 19.01.2015 г. (Акт N16) Исполнителем были выполнены работы на общую сумму 108 660 097 рублей 00 копеек, в том числе Акт N 15 от 30.01.2015 г. (т. 2 л.д. 15) сдачи-приемки на выполненные работы по дополнительному соглашению N17 от 14.03.2014 г. (т. 1 л.д. 69-77).

Согласно дополнительного соглашения N 22 от 23.03.2015 г. (далее Дополнительное соглашение N 22) (т. 1 л.д. 84-85) стороны договорились завершить проектирование в объеме выполненных и оформленных актами сдачи-приемки работ по объекту "Цементный комбинат в Красногвардейском районе Белгородской области в составе цементного завода производительностью 3,0 млн. тонн цемента в год и завода керамического кирпича производительностью 60,0 миллионов условных штук кирпича в год", которые в сумме составляют 108 660 097 (сто восемь миллионов шестьсот шестьдесят тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Заключив дополнительное соглашение N 22 стороны по Договору и Исполнитель в том числе, подтвердили, что на момент его заключения Исполнитель выполнил работы на сумму 108 660 097 рублей 00 копеек и иные работы не выполнялись.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 22 стороны по Договору также определили, что остаток авансовых средств по Договору составляет 42 229 740 (сорок два миллиона двести двадцать девять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, из них:

- средства в сумме 32 514 740 (тридцать два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% Исполнитель возвращает Заказчику до конца 2016 года, в сроки и размерах согласно Графику платежей возврата авансовых средств по Дополнительному соглашению N 22 от 23.03.2015 г. к договору N М 20.03/08 от 18.11.2008 года по "Проектированию Цементного комбината в Красногвардейском районе Белгородской области";

- на средства в сумме (ориентировочно) 1 715 000 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, Исполнитель выполняет работы по корректировке рабочей документации: "Генеральный план, вспомогательные и инфраструктурные объекты АО "СтандартЦемент" для обеспечения строительства и эксплуатации Горно-цементного комбината в Красногвардейском районе Белгородской области";

- на средства в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% Исполнитель выполняет работы по проектированию объектов инфраструктуры Горно-цементного комбината АО "СтандартЦемент" согласно заключаемым договорам с АО "СтандартЦемент".

Так как АО "СтандартЦемент" остановил проектирование горно-цементного комбината в связи с отсутствием исходных данных (и соответственно невозможностью оформить Задание на проектирование) и необходимости проектирования (а) корректировки рабочей документации: "Генеральный план, вспомогательные и инфраструктурные объекты АО "СтандартЦемент" для обеспечения строительства и эксплуатации Горно-цементного комбината в Красногвардейском районе Белгородской области", (б) объектов инфраструктуры Горно-цементного комбината АО "СтандартЦемент" и соответственно заключать договоры на проектирование вышеуказанных объектов, и т.к. в данном случае выполнение вышеуказанных работ возможно только на основе отдельно заключаемых между Истцом и Ответчиком договоров (абз. 4 п. 3 Дополнительного соглашения N 22 к Договору), Истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

После расторжения Договора взаимоотношения сторон по проектированию фактически прекратились и Ответчиком никакая деятельность по разработке проектной документации не велась.

Вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ противоречит условиям договора, судебная коллегия признает неверным ввиду следующего.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3. договора подряда на выполнение проектных работ N М 20.03/08 от 18.11.2008 года (далее - Договор) стороны установили, что по требованию Заказчика Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда Исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче работы /ее отдельных этапов (более 3 месяцев) по свое вине.

Из буквального содержания вышеназванного условия Договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В данном случае предусмотрено одно из возможных оснований для расторжения договора. При этом исключительность данного основания для одностороннего отказа от договора не установлена.

Таким образом, односторонний отказ от договора истца является законным, договор был расторгнут с момента получения соответствующего уведомления о расторжении.

В решении от 22.02.2018 г. Арбитражный суд города Москвы указывает, что часть работ по проектированию инфраструктуры горно-цементного комбината, о которых идет речь в абз. 4 п. 3 дополнительного соглашения N 22 к Договору, на сумму 4 740 000,00 рублей, Ответчиком была выполнена ранее, и заключение договоров должно было охватывать, в том числе и выполненные Ответчиком работы, а именно переданные с сопроводительным письмом N А5/89 от 17.04.2014 г. (т. 2 л.д. 67) буклеты концепций (а) рабочего поселка цементного комбината, (б) решений жилых групп рабочего поселка цементного комбината, (в) храма в рабочем поселке цементного комбината.

Суд первой инстанции одновременно посчитал обязанностью Истца заключить договор на проектирование рабочего поселка и фактически заключенным дополнительное соглашение N 18 от 17.02.2014 г. (т. 2 л.д. 68-69) к Договору на выполнение аналогичных работ.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего:

- в дополнительном соглашении N 22 к Договору не указано, что в проектирование инфраструктурных объектов должно войти проектирование объектов рабочего поселка и, если бы стороны подразумевали данный факт, данные работы были бы включены в стоимость выполненных работ согласно п. 1 дополнительного соглашения N 22, в который были включены выполненные работы по инфраструктурным объектам;

- дополнительное соглашение N 18 не было согласовано сторонами (не согласован ни предмет договора, ни цена договора), подписано истцом и работы не приняты истцом - отсутствует подписанный со стороны истца акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 709 Гражданского кодекса предусмотрено что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора (в части выполнения работ по дополнительному соглашению N 18) - цене, Исполнитель направил в адрес Заказчика по Договору проект дополнительного соглашения с приложением не подтвержденной со стороны АО "СтандартЦемент" сметы вместе с уже выполненными работами, в одностороннем порядке определив их стоимость.

В соответствии со ст.ст. 758, 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель, в данном случае Исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Согласно указанных норм предмет договора определяется в задании на проектирование, которое является письменным приложением к договору, в противном случае, если отсутствует задание на проектирование или оно не утверждено заказчиком, то предмет договора сторонами не согласован.

Между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора (в части выполнения работ по дополнительному соглашению N 18) - предмету договора, так как отсутствует утвержденное Истцом задание на проектирование.

В соответствии с разделом 4 Договора выполненные работы принимаются Заказчик путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, в материалах делах не имеется подписанного Истом акта сдачи-приемки, а только представленный Ответчиком подписанный, с одной стороны, Акт N 15 (т. 2 л.д. 71). Однако, сторонами был составлен Акт N 15 от 30.01.2015 г. (т. 2 л.д. 15), что фактически подтверждает отказ Ответчика от составления акта на сумму 4 740 000 рублей.

Таким образом, у Истца отсутствуют основания удерживать из суммы аванса, денежные средства в размере 4 740 000 рублей, поскольку дополнительное соглашение N 18 не было заключено, а работы не были предусмотрены Договором.

Также наличие в материалах делах Сметного расчета на выполнение корректировки благоустройства и ландшафтного дизайна "Общежитие на 250 мест" в Белгородской области (т. 2 л.д. 77-78) с указанием стоимости 900 000 рублей, не может подтверждать заключение договора на выполнение данных работ.

Суд указал, что выполнение этих работ было предложено самим Истцом.

При этом в материалы дела не представлены доказательства заключения договора на выполнение данных работ.

Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления аванса, тогда как ответчиком доказательств отработки суммы в размере 9 715 000 руб. в рамках спорного договора или ее возвращения истцу не представлено.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 25.10.2017 в размере 365 510,24 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-206983/17 отменить.

Взыскать с АО "ЦНИИПромзданий" (127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 46, корп. 2, ОГРН 1027739344544, ИНН 7713006939) в пользу АО "СтандартЦемент" (308027, г. Белгород, ул. Лермонтова, 41 ОГРН 1073123015360, ИНН 3123156420) 9 715 000 руб. неосновательного обогащения, 365 510,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк