Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-28412/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-44769/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года

по делу N А40-44769/18, принятое судьёй Лапшиной В.В. по иску СПАО "Ингосстрах"

к ФГБУ "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии им. почетного ак. Н. Ф. Гамалеи" Министерства здравоохранения РФ; САО "Якорь"

третье лицо: АО "ЕЭТП"

о признании недействительным электронного аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкурная И.Ю. (по доверенности от 22.09.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам ФГБУ "НИЦЭМ ИМ. Н.Ф. ГАМАЛЕИ" МИНЗДРАВА РОССИИ; АО Страховое общество "Якорь о признании недействительным электронного аукциона на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья пациентов, участвующих в клинических исследованиях лекарственных препаратов для нужд ФГБУ "НИЦЭМ ИМ. Н.Ф. ГАМАЛЕИ" МИНЗДРАВА РОССИИ (номер извещения - 0373100043218000006); о признании недействительным договора от 14.02.2018 г. N 5а-02/18-06 обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, идентификационный код закупки: 181773401321477340100100280146511000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-44769/18, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано полностью.

С решением не согласился истец СПАО "Ингосстрах", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-44769/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17 января 2018 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о закупках (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья пациентов, участвующих в клинических исследованиях лекарственных препаратов для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик) (номер извещения -0373100043218000006) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 1131117,75 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0373100043218000006 от 29.01.2018 победителем Аукциона признано САО "Якорь" с ценой контракта в размере 1 125 462,16 руб.

Истец, полагая, что Заказчик обязан был отстранить участника САО "Якорь" от участия в Аукционе как не соответствующего требованиям Аукционной документации и считая действия заказчика незаконными, обратился в суд с настоящими требованиями.

В основание недействительности аукциона истец указывает на то, что заказчик не отстранил от участия в аукционе участника АО Страховое общество "Якорь", предложившего наименьшую цену.

По мнению истца, предложение победителем аукциона АО Страховое общество "Якорь" цены страховой премии на 5655,59 рублей менее начальной (максимальной) цены не соответствовало Аукционной документации.

При этом, в исковом заявлении не указано, какому именно пункту Аукционной документации не соответствовало предложение участником цены менее начальной (максимальной).

Истец утверждает, что все участники аукциона должны были предложить цену контракта равную начальной (максимальной) цене.

По мнению СПАО "Ингосстрах", заявка АО Страховое общество "Якорь" не соответствовала требованиям Технической части Аукционной документации в соответствии с Законом об обращении лекарственных средств и Типовыми правилами обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 714 и содержала недостоверные сведения.

Заявка АО Страховое общество "Якорь", по утверждению истца, подлежала отклонению на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии, заявка АО Страховое общество "Якорь" победила, поскольку последний представил предложение по более низкой цене (часть 10 ст. 69 Закона 44-ФЗ) по сравнению с другими участниками. Недостоверных данных в смысле ст.66 Закона о контрактной системе в документации не было выявлено. Заказчик не имел основания отклонить заявку АО Страховое общество "Якорь", поскольку она была подана с соблюдением законодательства и содержала наименьшую цену.

Истец никак не аргументирует и не ссылается на законодательные нормы, которые бы требовали от участников аукциона давать предложения по цене, строго равной тарифам Типовых правил страхования.

Кроме того, истец также просит признать недействительным договор N 5а-02/18-06 между АО Страховое общество "Якорь" и ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России, заключенный 14.02.2018 г.

Истец не указывает, какие именно нарушения закона или правил проведения торгов были допущены аукционной комиссией ответчика.

Как утверждает истец, нарушены его права на участие в аукционе на равных условиях для всех участников аукциона с соблюдением принципа конкуренции.

В чем состояло нарушение прав на участие в аукционе, истец не указывает.

Между тем, участие в аукционе он принял наряду с другими, второе место в соответствии с протоколом подведения итогов ему присвоено в связи с тем, что предложенная им цена контракта оказалась выше предложенной АО Страховое общество "Якорь".

Оснований отстранить АО Страховое общество "Якорь" от участия в аукционе не имелось.

Судом установлено, что аукционная документация не содержит ограничение к порядку предложения и сумме минимального ценового предложения участниками закупки, поскольку данные требования уже предусмотрены положениями Закона о контрактной системе.

Согласно доводам искового заявления аукционная комиссия Заказчика должна отклонить заявку САО "Якорь" на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе.

УФАС России по г. Москве рассматривало 07.02.2018 г. дело по жалобе СПАО "Ингосстрах", которую оно подало по тем же основаниям, и признало ее необоснованной.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12573/11).

Поскольку истец не указал, какие именно права заявителя нарушены, требования истца не подтверждены документально, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, снижение предусматривается частью 6 статьи 68 Закона N 44-ФЗ: величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта. Также ч.7 ст. 68 Закона N 44-ФЗ определено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения по цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

Судом дана оценка правовых норм N 44-ФЗ, применимых в данном случае, в том числе ст.69, дающей исчерпывающий перечень оснований для признания заявки не соответствующей требованиям аукциона и части 6.1. ст.66 того же закона, на которую ссылается заявитель жалобы.

Действия аукционной комиссии заказчика, не отклонившей заявку по меньшей цене, признаны судом правильными и соответствующими закону, поскольку нормами Закона N 44-ФЗ не установлена возможность (право или обязанность) аукционной комиссией отклонять заявку на участие в электронном аукционе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в ценовом предложении участника аукциона.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе (N 44-ФЗ), заказчик при проведении электронного аукциона не должен, и не имеет возможности проверять или оценивать, обладает ли участник аукциона возможностью исполнения договора и требований Технического задания.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии, заявка АО Страховое общество "Якорь" победила, поскольку последний представил предложение по более низкой цене (часть 10 ст. 69 Закона N 44-ФЗ) по сравнению с другими участниками. Недостоверных данных в смысле ст.66 Закона о контрактной системе в документации не было выявлено. Заказчик не имел основания отклонить заявку АО Страховое общество "Якорь", поскольку она была подана с соблюдением законодательства и содержала наименьшую цену.

Судом сделан правильный вывод о том, что подача при проведении аукциона участником закупки ценового предложения, не соответствующего действующему законодательству, не влечет нарушения в действиях аукционной комиссии Заказчика при условии соответствия заявки требованиям документации о закупке и отсутствия оснований для признания заявки несоответствующей в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, в соответствии частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

При этом изложенными нормами Закона N 44-ФЗ не установлена возможность (право или обязанность) аукционной комиссией отклонять заявку на участие в электронном аукционе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в ценовом предложении участника аукциона.

К тому же, признание аукциона недействительным должно было привести к проведению нового аукциона с тем же предметом (часть 3 ст.449 ГК РФ), в котором СПАО "Ингосстрах" могло бы принять участие на общих основаниях.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-44769/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова