Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-31052/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-178276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бабкина О.П. на определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 об отказе в прекращении производства по делу и продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Айпара и Ко", по делу N А40-178276/15, принятое судьей С.С. Истоминым,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Айпара и Ко" - Карташова Н.А., по дов. от 25.06.2018 г.

от АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - Осипов Н.С., по дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Айпара и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин О. П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Айпара и Ко" о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ходатайство кредитора АО "СИА Интернейшнл ЛТД" удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Айпара и Ко" на шесть месяцев.

Не согласившись с определениями суда, конкурсный управляющий должника - Бабкин О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определения суда первой инстанции от 17.05.2018 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу N А40-178276/15.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемые определения оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2018 подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Айпара и Ко" о прекращении производства по делу.

На указанное определение конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в связи с указанием суда первой инстанции на 14-дневный срок обжалования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим 4 Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 Постановления N 35 приведен перечень определений, на которые распространяется порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, при этом разъяснено, что для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе, по вопросу о прекращении производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрена положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, и принятое Арбитражным судом города Москвы определение от 17.05.2018 не создало препятствий для дальнейшего движения дела, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была принята к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Бабкина О.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-178276/15 об отказе в прекращении производства по делу.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу N А41-74051/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ходатайство кредитора АО "СИА Интернейшнл ЛТД" удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Айпара и Ко" на шесть месяцев.

На указанное определение конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В силу статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве определено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что кредитор АО "СИА Интернейшнл ЛТД" ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, ввиду осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника, поскольку в рамках открытой процедуры конкурсного производства не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, что препятствует завершению конкурсного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время проводится работа по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника с целью погашения требований кредиторов, планируется поступление в конкурсную массу денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с необходимостью продления процедуры конкурсного производства с целью надлежащей реализации всех мероприятий конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства отклонены судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Доводы апеллянта, что в целях финансирования процедуры банкротства необходимо 1555325,20 руб., отклонен судебной коллегией, как необоснованный. Надлежащие доказательства в обоснование заявленной суммы не представлены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта от 17.05.2018 по делу N А40-178276/15 о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Айпара и Ко" судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения от 17.05.2018 по делу N А40-178276/15 о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Айпара и Ко" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Бабкина О.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-178276/15 об отказе в прекращении производства по делу прекратить.

Постановление в данной части вступает в законную силу со дня принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-178276/15 о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Айпара и Ко" оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бабкина О.П. - без удовлетворения.

Постановление в данной части вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин