Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-12949/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-90733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания БиТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-90733/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о прекращении производства по заявлению о привлечении к административной ответственности; об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по делу по заявлению ЗАО ЦТБ "АРГХОН" о признании ЗАО "МСК ЕВРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047796145935, ИНН 7706526616) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кравцов А.М. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 г. конкурсным управляющим ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" утвержден Моисеев Андрей Александрович (член НПАУ "Орион", рег. номер 254, ИНН 781418522540, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.13).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры процедура конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 г.

25.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба кредитора ООО "Компания БиТ" на бездействия конкурсного управляющего ЗАО "МСК ЕВРОСТРОЙ" Моисеева А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 прекращено производство по заявлению о привлечении к административной ответственности; отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, ООО "Компания БиТ" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить спор по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 19.03.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 14.06.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор, оспаривая действия арбитражного управляющего, указал на бездействие конкурсного управляющего, направленного, по его мнению, на уклонение от погашения требований кредитора и не соответствие п.п. 2, 3 ст. 113, ст. 125 Закона о банкротстве, а также на то, что конкурсный управляющий не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности, составляющей более 75 000 000 руб. В жалобе кредитор просил обязать конкурсного управляющего Моисеева А.А. устранить допущенные нарушения закона, а именно перечислить кредиторам распределенные денежные средства в соответствии с реестром требований кредиторов в сумме 10 800 руб.; обязать конкурсного управляющего Моисеева А.А.предъявить в суд иски о взыскании дебиторской задолженности; привлечь конкурсного управляющего Моисеева А.А. за бездействие к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о бездействии конкурсного управляющего опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, свидетельствующим о принятии конкурсным управляющим необходимых мер, связанных с удовлетворением требований кредиторов, с учетом объяснений конкурсного управляющего о том, что денежные средства были перечислены на частичное погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, а именно по задолженности по заработной плате бывших работников должника, на вознаграждение конкурсному управляющему, на текущие расходы первой и второй очереди, в том числе на оплату налогов и взыскание в бесспорном порядке, а также были частично переведены кредиторам третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047796145935, ИНН 7706526616) включено требование ООО "Компания БиТ" в размере 715 298, 56 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с протоколами собраний кредиторов должника от 07.04.2016 г. и от 15.06.2016 г. приняты решения о распределении между кредиторами третьей очереди 5 000 000 руб. и 4 500 000 руб. пропорционально.

В силу положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Абзац 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что после принятия 07.04.2016 г. и 15.06.2016 г. собранием кредитором решений о распределении между кредиторами третьей очереди 5 000 000 руб. и 4 500 000 руб. пропорционально, кредитор обращался к арбитражному управляющему по вопросу исполнения указанных решений, и получил ответ от 22.12.2016 о том, что сумма погашения составляет 0,24% - 10 8000 рублей и будет перечислена в ближайшее время по реквизитам, указанным в обращении.

Арбитражным управляющим представлены возражения на апелляционную жалобу и платежный документ о перечислении средств в пользу кредитора в размере 10 800 рублей.

В порядке статей 266, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом приобщен к материалам дела платежный документ о перечислении указанных средств в пользу кредитора.

Таким образом, арбитражным управляющим представлены доказательств исполнения вышеприведенных решений собраний кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд находит правильным по существу определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Законом о банкротстве не предусмотрено согласование конкурсным управляющим должника с отдельно взятым кредитором по вопросам взыскания или не взыскания той или иной задолженности перед должником. Конкурсный управляющий должника является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Кредитор, обращаясь с жалобой, сослался на то, что конкурсным управляющим не принимаются достаточные меры к взысканию дебиторской задолженности, составляющей более 75 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2015 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45995/13 включено в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" требование ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Кравцова A.M. в размере 16 091 372, 64 руб. (основной долг), в размере 2 986 961, 05 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 на арбитражного управляющего Кравцова Андрея Михайловича возложена обязанность передать в 3-дневный срок Моисееву Андрею Александровичу все документы по конкурсному производству, оформив соответствующие документы по акту приема-передачи.

На основании указанного судебного акта конкурсному управляющему Моисееву А.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, который не исполнен.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ", которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания отзыва и приложенных к нему документов, усматривается, что арбитражным управляющим совершаются действия, направленные на предъявление задолженности к взысканию в судебном порядке.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу правильного по существу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по требованию кредитора в части привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции указал на несоблюдение порядка предъявления требования о привлечении к административной ответственности, сославшись на ч. 3 ст. 14.13, ч. 1.1. ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ и п. 1 ст. 202, п. 1 ст. 204 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части, поскольку в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, возможность разрешения подобного вопроса не предусмотрена процессуальным законодательством.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-90733/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания БиТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров